№ 12-227/2017 Мировой судья Заруцкий А.Т. 

РЕШЕНИЕ

.

2 октября 2017 года. г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Красниковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 03.08.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 03.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Согласно данному постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что он 19.06.2017 года в 17 час 40 минут около дома 5 по ул.Пионерская п.Суховерково Калининского района Тверской области, управлял транспортным средством «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производству по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей не полно и не объективно, в результате чего вынесено постановление, содержащее искажения имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что мировой судья не правильно оценил собранные по делу доказательства, все составленные в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, и достаточных оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Так все протоколы в отношении него составлялись на месте парковки его автомобиля вне дороги, где он обучал вождению жену на территории лесопосадочной полосы, недалеко от дома знакомых. Сам он автомашиной не управлял. В тот день он действительно употребил алкоголь в небольшом количестве за несколько часов до освидетельствования. Считает, что в отношении него была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено материалами видеозаписи. 

Мировой судья, привлекая его к административной ответственности не мотивировал должным образом и не отразил в постановлении объективную и субъективную сторону состава правонарушения. В данном случае между его показаниями и иными доказательствами имелось противоречие, в связи с чем мировой судья был обязан оценить его показания на предмет достоверности и привести основания для объективного опровержения его показаний либо, в ином случае, принять его показания в качестве доказательств по делу. Однако при рассмотрении дела мировым судьей, имеющиеся противоречия устранены не были, его вина установлена только протоколами, составленными с процессуальными нарушениями, которые доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не могут.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Красникова И.В. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Дополнительно по существу обстоятельств дела ФИО1 пояснил, что днем 19.06.2017 года находясь у своих знакомых в 

<

адрес> он употребил алкогольное пиво. Через некоторое время за руль принадлежащего ему автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак №, села его супруга ФИО5 которая отъехала небольшое расстояние от дома знакомых и стала учиться трогаться на автомобиле на небольшой горке при этом он в тот момент находился на переднем пассажирском сиденье. Его супруга три или четыре раза пыталась тронуться в горку после чего с большим трудом ей все таки удалось въехать в горку. После этого супруга остановила автомобиль, он вышел из машины и через некоторое время к ним подъехала патрульная машина сотрудников ГИБДД. Подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в патрульный автомобиль, так как именно он был владельцем автомобиля, после чего провели освидетельствование на состояние опьянения, показавшее наличие у него состояния опьянения, с чем он согласился так как действительно в тот день употреблял алкогольное пиво.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 19.06.2017 года в 17 час 10 минут около дома 5 по ул.Пионерская п.Суховерково Калининского района Тверской области, управлял транспортным средством «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак №, и в 17 час 16 минут того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем записи результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта от 19.06.2017 года, при проведении сотрудниками ГИБДД в 17 часов 36 минуты того дня освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, у того была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.762 мг/л, то есть многократно превышающая указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ суммарную погрешность измерений, в связи с чем сотрудником ГИБДД в акте было указано на установленное состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний согласился, удостоверив это своей подписью.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования, проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в порядке установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. 

С учетом выраженного ФИО1 согласия с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось и сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что ФИО1 19.06.2017 года в 17 час 10 минут около дома 5 по ул.Пионерская п.Суховерково Калининского района Тверской области, управлял транспортным «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении при его составлении, ФИО1 никаких замечаний и возражений по его содержанию не указал, о том, что он не управлял транспортным средством не сообщал. Не сообщал ФИО1 Д,В. таких сведений и мировому судье. Напротив в ходе первого судебного заседания мирового судьи он полностью признал свою вину, пояснив, что управлял автомобилем после употребления спиртного. Во второе судебное заседание мирового судьи, ФИО1 представил письменное ходатайство, в котором, не отрицая факта управления им транспортным средством, указал на то, что он был трезв. 

В поданной жалобе и в ходе её рассмотрения судом, ФИО1 вновь изменил свои объяснения, а именно не отрицая факта употребления алкоголя (пива) заявлял о том, что он не управлял автомашиной.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы доказательствами. 

Так допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, суду показал, что 19.06.2017 года он совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 нес службу в п. Суховерково Калининского района Тверской области. Во время несения службы он увидел как движущийся ему навстречу по центральной улице п. Суховерково автомобиль «РЕНО», не доехав до патрульного автомобиля около 100 метров, резко остановился на проезжей части, а затем свернул на проселочную дорогу вправо. Данные обстоятельства вызвали подозрения, что водитель избегает встречи с сотрудниками полиции, в связи с чем он немедленно проехал за данным автомобилем, при этом он догнал данный автомобиль приблизившись к нему вплотную и подавал звуковые сигналы об остановке. Проехав примерно 30-50 метров, водитель остановился, после чего он сразу подошел к водителю, - мужчине, у которого имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем он по рации вызвал напарника ФИО7, который остался на дороге. Рядом с водителем на пассажирском месте находилась женщина. Затем он пригласил мужчину сидевшего за рулем автомобиля «Рено» в патрульный автомобиль, где была установлена его личность –ФИО1, Затем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился и в отношении него были составлены соответствующие протоколы. Место совершения правонарушения им было указано исходя из висевшего на ближайшем доме адресного аншлага. 

Полностью аналогичные показания по существу обстоятельств дела дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО7, составлявший в отношении ФИО1 вышеперечисленные протоколы. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 последовательны, не содержат противоречий, соответствуют материалам дела, за достоверность которых сотрудник ГИБДД как должностное лицо несет соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность. Такие показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 согласуются с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, из которой следует, что двигавшийся навстречу патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД по автодороге автомобиль светло-серого цвета, не доезжая до патрульного автомобиля, резко сворачивает с дороги, после чего патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД догоняет вышеуказанный движущийся автомобиль, который имеет марку «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак №, и движется непосредственно впереди патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, а после того как сотрудник ГИБДД подает звуковые сигналы, автомобиль «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак № останавливается, сразу после чего останавливается патрульный автомобиль ГИБДД и сотрудник ГИБДД немедленно выходит из патрульного автомобиля. 

С учетом приведенных обстоятельств, а так же поскольку как установлено в судебном заседании, ранее свидетели ФИО6 и ФИО7 знакомы с ФИО1 не были, никаких отношений с ним не поддерживали, а потому оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется, суд оценивает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 как достоверные. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что 19.06.2017 года после 16 часов в д.Суховерково она на принадлежащей её супругу ФИО1 автомашине «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак № тренировалась въезжать на небольшую горку, а её супруг находился на пассажирском сиденье и автомашиной не управлял. Она несколько раз пыталась тронуться в горку, однако у неё это не получалось, в связи с чем они стали спорить с супругом по этому поводу и вышли из автомашины. В тот момент когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, ни она ни супруг уже не находились в автомашине. 

Показания допрошенной свидетеля ФИО5 суд оценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом иных приведенных выше доказательств, при этом суд приходит к выводу, что свидетелем ФИО5 даны заведомо недостоверные показания из супружеской солидарности с ФИО1 с целью способствования его уклонению от административной ответственности за содеянное.

К объяснениям ФИО1 том, что он не управлял автомобилем суд так же относится критически, и считает, что они даны с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. Его объяснения непоследовательны, и опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, видеозаписью, которые суд оценил как достоверные. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, подлежит отклонению, поскольку данный процессуальный документ отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему в вину состава правонарушения.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит ФИО1 являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. 

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства влияющие на назначение наказания и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи. 

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части времени совершения административного правонарушения, указанного в первом предложении описательно-мотивировочной части постановления как в 17 часов 40 минут 19 июня 2017 года, поскольку исследованные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что правонарушение было совершено в 17 часов 10 минут 19 июня 2017 года, что вменялось в вину ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, и на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Указание в постановлении мирового судьи времени совершения правонарушения как 17 часов 40 минут является явной опиской, а потому допущенная описка не свидетельствует о порочности состоявшегося судебного акта и не является в силу ч 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления время совершения правонарушения как 17 часов 10 минут 19 июня 2017 года. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья