К делу № – 691/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29июля 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ПанешХ.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: представителя третьего лица ФИО5, согласно доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6об отмене решения № у-20-72993/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО3 Страхование» обратилась в Майкопский районный суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 об отмене решения № у-20-72993/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование истец указал,чтоДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-20-72993/5010- 003 (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО2 (далее - Потребитель) о взыскании с АО «ФИО3 Страхование» страхового возмещения, неустойки в размере 220 000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 - государственный регистрационный номер В387КС123, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMWХ5 XDRIVE 30d, государственный регистрационный номе А001ЕЕ01 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в А «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 5009155932 (далее - Договор ОСАГО). 

18.102018 Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

18.10.2018 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 51.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2019 по делу № 2 – 78/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Акопяна И.В. взысканостраховое возмещение размере 288 900 рублей, величина УТС в размере 72 343 рубля50 копеек, неустойка период с 08.11.2018 по 28.03.2019 в размере 180 000 рублей 00 копеек,компенсация морально вреда в размере 5 000 рублей, штраф вразмере 180 621 рубль 75 копеек,убытки про производстве оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представите в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2019 по делу № 2-78/20 в части оплаты страхового возмещения и величины УТС исполнено АО «ФИО3 Страхование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом 0205/524462 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В ходе рассмотрения Уполномоченным, обращения ФИО2,страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Полагаем, что взыскание неустойки в размере 220 000 рублей, явно несоразмернопоследствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 по данному страховому случаю уже взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, а также штраф в размере 180 621.75 рублей. Таким образом, дальнейшее взысканиештрафныхсанкцийбудетявлятьсяобогащениемзаинтересованного лица, а не мерой ответственности АО «АльфаСтрахование». 

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка за очередной период в размере 220 000 рублей, превышает (с учетом взысканных санкций) сумму основного долга, что явно является не санкцией для АО «АльфаСтрахование», а обогащением заинтересованного лица ФИО2

Заявитель считает, что в результате удовлетворения ФИО4 компанией данного требования ФИО2, получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является лишь восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств, в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, АО «ФИО3 Страхование» считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

АО «ФИО3 Страхование» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-72993/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «ФИО3 Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, согласно доверенности ФИО7 возражал в удовлетворении требований заявителя. 

В возражение указал, что его доверитель с вынесенным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № У-20-72993\5010-003согласен, считает его справедливым и обоснованным, поскольку в результате страхового случая ДТП от 20.09.2018г., автомобиль BMW – X5 г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 20.09.2018г., был признан ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-211440 г\н №, допустил столкновение с автомобилем BMW – X5 г\н № под управлением ФИО2

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW – X5 г\н № не была застрахован по полису ОСАГО.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211440 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

18.10.2018г., в установленном порядке ФИО2 обратился в АО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о факте наступления страхового события, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. 

ФИО2 не согласился с данным обстоятельством, и обратился в АО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с претензией и требованиями выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании предоставленного Экспертного заключения, однако в удовлетворении претензионных требований страховщиком было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к АО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей. 

28.03.2019г., Решением Майкопского районного суда РА по делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере 361 243 руб. 50 коп. (триста шестьдесят одна тысяча двести сорок три рубля пятьдесят копеек).

Решением Майкопского районного суда РА по делу № от 28.03.2019г., с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 так же была взыскана неустойка в размере 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) за период с 08.11.2018г.(день когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по 28.03.2019г. (день вынесения решения суда).

27.05.2019г., согласно Акту о страховом случае № от 27.05.2019г., страховщик АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» произвел выплату страхового возмещения в сумме 361 243 руб. 50 коп. (триста шестьдесят одна тысяча двести сорок три рубля пятьдесят копеек).

Однако со дня вынесения решения Майкопского районного суда РА по делу № от 28.03.2019г., по 27.05.2019г. (день получения денежных средств в полном объёме (по исполнительному листу) страховщик неустойку не компенсировал. 

Поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. 

Превышение размера неустойки над суммой основного долга не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер ФИО4 суммы по виду причинённого вреда установленный Законом №- ФЗ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшими направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО4 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО4 выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО4 выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ФИО2, согласно доверенности ФИО7 просил суд в удовлетворении требований АО "ФИО3 Страхование" отказать в полном объеме, и оставить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 14.06.2020г., по делу № У-20-72993\5010-003,без изменения.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит кследующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-72993/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 220 000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку ФИО4 выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2018г., в установленном порядке ФИО2 обратился в АО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о факте наступления страхового события, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. 

ФИО2 не согласился с данным обстоятельством, и обратился в АО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с претензией и требованиями выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании предоставленного Экспертного заключения, однако в удовлетворении претензионных требований страховщиком было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к АО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей. 

28.03.2019г., Решением Майкопского районного суда РА по делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере 361 243 руб. 50 коп. (триста шестьдесят одна тысяча двести сорок три рубля пятьдесят копеек).

Решением Майкопского районного суда РА по делу № от 28.03.2019г., с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 так же была взыскана неустойка в размере 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) за период с 08.11.2018г.(день когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по 28.03.2019г. (день вынесения решения суда).

27.05.2019г., согласно Акту о страховом случае № от 27.05.2019г., страховщик АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» произвел выплату страхового возмещения в сумме 361 243 руб. 50 коп. (триста шестьдесят одна тысяча двести сорок три рубля пятьдесят копеек).

Однако со дня вынесения решения Майкопского районного суда РА по делу № от 28.03.2019г., по 27.05.2019г. (день получения денежных средств в полном объёме (по исполнительному листу) страховщик неустойку не компенсировал. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составилс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дней), размер неустойки составил 176 229 рублей (1% от 288 900 рублей х 61 день).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО4 суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 направил в АО «ФИО3 Страхование» претензию с требованием о взыскании величины УТС ДД.ММ.ГГГГ. Выплата величины УТС подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, величина УТС составляет 72 343 рублей 50 копеек выплачена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № – ФЗ на 61 календарный день и размер неустойки в размере составляет 44 129 рублей 56 копеек (1% от 72 343 рублей 50 копеек х 61 день). 

Рассчитанный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 размер неустойки в размере 220 000 рублей и само решение суд признает верным и отмене не подлежит. 

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "ФИО3 Страхование" неустойки до 150 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 об отмене решения № у-№ от ДД.ММ.ГГГГ,удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 неустойки в размере № (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, снизив размер неустойки до № рублей.

В остальной части иска ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________