копия

Дело №2-240/2026 (2-1616/2025)

УИД 32RS0004-01-2025-001993-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Барановой В.И.,

с участием представителя истца К.Р.С. – ФИО3,

представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» З.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.С. к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Р.С. обратилась с иском к ответчику МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) о признании права собственности на гараж №...., общей площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГО «Железнодорожник-1». В обоснование иска указала, что право истца на гараж возникло в результате выделения постановлением администрации 

<

адрес> земельного участка под строительство гаража на праве бессрочного пользования и последующего возведения данного строения. Гараж расположен в боксе гаражей, на которые уже зарегистрировано право за физическими лицами.

Представитель истца К.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» З.О.И. в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным ранее письменно в возражениях, согласно которым земельный участок под спорным гаражом входит в состав земельного участка, который предоставлен ОАО «РЖД» на праве аренды, и отнесен к землям транспорта, входит в полосу отвода и является федеральной собственностью, следовательно спорный гараж является самовольной постройкой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно. От ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в материалах дела имеются возражения относительно удовлетворения исковых требований, согласно которым спорный гараж расположен в полосе отвода Московской железной дороги, где законодательством РФ не допускается строительство гаражей. От третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> имеется письменная позиция, согласно которой в разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Володарского районного суда 

<

адрес>: е-mail: volodarsky.brj@sudrf.ru

Поскольку в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О причинении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд принимая во внимание, что стороны распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Судом СССР ДД.ММ.ГГГГ, определялось, что предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось также в порядке отвода, а право владения и право постоянного пользования землей удостоверялось Государственным актом.

Положениями ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, принятого ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №....-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "РЖД".

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О закреплении границ земельного участка за Брянской дистанцией пути для гаражного общества железнодорожников в полосе отвода железной дороги парка «Д» в 

<

адрес>» закреплено за Брянской дистанцией пути на праве бессрочного(постоянного) пользования земельный участок площадью 6138 кв.м. для гаражного общества железнодорожников в полосе отвода железной дорого парка «Д» в 

<

адрес>, в границах согласно прилагаемой выкопировке.

Согласно справке Брянской дистанции пути Московской жел. дор. МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., на основании постановления Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Брянская дистанция пути выделяет участок №.... для строительства гаража по ул. 

<

адрес> парк «Д» Свидетель №1 на праве бессрочного пользования.

Согласно выписке из распоряжения администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-р «О регистрации и приемке гаражей в эксплуатацию», разрешено зарегистрировать на праве собственности К.Р.С., проживающей по 

<

адрес>, кирпичный гараж №...., размером 5,10х8,19 м, построенный в ГО «Железнодорожник-1» и принять его в эксплуатацию.

Согласно выписке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №.... из технического паспорта на гараж №.... в ГО 

<

адрес>, площадью 41,8 кв.м., этажность 1, дата проведения инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ, владелец: К.Р.С., документы, подтверждающие право владения: акт приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации 

<

адрес> №....-р от ДД.ММ.ГГГГ. К выписке прилагается карточка учета инвентарного объекта.

Согласно акту приемки в эксплуатацию гаража, построенного в гаражном обществе «Железнодорожник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному приемной комиссией в составе главы администрации ФИО5, инженера МУП «Архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес>, гл. арх. 

<

адрес> ФИО6, застройщика К.Р.С., в ходе осмотра гаража №...., построенного в гаражном обществе Железнодорожник-1», комиссией установлено, что гараж построен без документов, пригоден для эксплуатации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе рассмотрения дела, последний знаком с истицей, они вместе работали в ОАО «Российские железные дороги», К.Р.С. как работнику Брянской дистанции пути Московской жел. дор. МПС РФ был выделен земельный участок под строительство гаража в 90-х годах, тогда же она начала строительство, земельный участок выдавался от производства. Ему также выделялся земельный участок в 90-х годах для строительства гаража ГО «Железнодорожник-1», гараж им оформлен в собственность. Требований о сносе гаражей никому из собственников гаражного общества никогда не предъявлялось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе рассмотрения дела, последний знаком с истицей, они вместе работали в ОАО «Российские железные дороги», К.Р.С. как работнику Брянской дистанции пути Московской жел. дор. МПС РФ был выделен земельный участок для строительства гаража в ГО«Железнодорожник-1». Истица начала строительство гаража в конце 90-х годов, длительное время занималась оформлением гаража в собственность, поскольку что-то не получалось.

Как следует из выводов заключения специалиста ООО «Авторитет» общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций гаража №...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГО Железнодорожник-1 в 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....-Ф «Технический регламент о безопасности сооружений» в части: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности). Пространственная жесткость гаража обеспечена совместной работой продольных и поперечных кирпичных стен, ж/бетонных перекрытий с жесткими сопряжениями конструктивных элементов. Гараж №.... 

<

адрес>, ГО «Железнодорожник-1» в 

<

адрес> соответствует градостроительным требованиям ст. 32 Т-1 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>. Гараж №.... ГО «Железнодорожник-1» в 

<

адрес>, расположенный в блоке гаражей, соответствует противопожарным требованиям п.7.2.1 СП 113.13330.2023 и п.6.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Согласно фотоматериалов и схеме расположения (иллюстрация №....), представленных в заключении, усматривается, что гараж возведен в блоке гаражей ГО Железнодорожник-1. При этом, каких-либо претензий со стороны рядом находящихся владельцев гаражей к истцу заявлено не было.

Таким образом, месторасположение данного гаражного бокса не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы других лиц на пользование необходимыми объектами общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами, при этом каких-либо объектов общего пользования на земельном участке, где расположен гараж истца, не имеется. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что строительство гаража начато истцом в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаража земельный участок. Оснований, по которым следовало усомниться в законности таких действий, не имеется.

При начале строительства гаражей в 1993-1999 гг. земельный участок под гаражами входил в земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование Брянскому отделению Московской железной дороги.

Для собственника гаража наступила правовая определенность, при которой он уверен в неизменности своего правового статуса как законного обладателя гаража.

На основании ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как следует из положений ч.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков - лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцу на законных основаниях был предоставлен земельный участок под строительство гаража.

Нахождение указанного земельного участка в федеральной собственности, относящегося к землям железнодорожного транспорта, предоставленного ОАО «РЖД» на праве аренды по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, после возведения гаража, не может служить основанием для ограничения прав истца, который возвел гараж с соблюдением установленного законом порядка.

Собственник земельного участка не предпринимал никаких мер по освобождению земельного участка от возведенных на нем гаражей, претензий по поводу строительства и эксплуатации спорного гаража не поступало, требований о сносе этого гаража не заявлялось.

С момента возведения гаража К.Р.С. непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется им, следит за сохранностью, что в том числе подтверждается сведениями о несении бремени по оплате земельного налога участка под гаражом. Указанным гаражом истец пользуется как своей собственностью с 2005 г., никаких претензий ни от органов железной дороги, ни от органов местного самоуправления, федеральной власти по поводу строительства и эксплуатации спорного гаража не поступало, требований о сносе гаража не заявлялось.

Таким образом, доводы представителя третьего лица ОАО «РЖД» о том, что спорный гараж является самовольной постройкой не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.С. к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать право собственности К.Р.С. (паспорт №.... №....), на гараж №...., площадью застройки 41,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГО «Железнодорожник-1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания В.И. Баранова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ