П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (...), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ...

у с т а н о в и л:

... в 19 часов 51 минуту в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Пензе поступило сообщение о хищении одной буханки хлеба из магазина «...» в ТЦ «...», расположенном на ... в ....

В связи с этим определением УУП ОП №5 УМВД России по г.Пензе ФИО2 ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследовании. По итогам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. В протоколе указано, что ... в 19 часов 25 минут в ..., ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «...», взял с прилавка хлеб ... пшеничный весом 410 гр., закупочной стоимостью ... рубль ... копейки в количестве 1 шт., положил в пакет и прошел через терминал оплаты, не заплатив за данный товар.

В судебном заседании ФИО1 заявил о несогласии с административным обвинением, пояснил, что умысла на хищение хлеба у него не было, он положил данный хлеб в пакет матери, чтобы та отсканировала его для последующей оплаты, полагая, что та еще не отсканировала товар. Но в связи с тем, что они с матерью плохо владеют правилами пользования терминалами самообслуживания, хлеб они по ошибке не пробили, на что им указал сотрудник охраны, остановивший его после терминала. Он предложил оплатить данный хлеб, либо оставить товар, но сотрудник магазина отказал ему в этом и вызвал старшего охраны магазина. Территорию магазина он с хлебом не покидал, хлеб он передал охраннику, который остановил его после терминала считывания штрих-кода. На тот момент он располагал денежными средствами, чтобы оплатить хлеб, но сотрудники магазина отказались взять у него деньги.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, допросив УУП ОП №5 УМВД России по г.Пензе ФИО2, свидетеля К.М.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества. 

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Между тем достаточных и достоверных доказательств наличия умысла у ФИО1, направленного на совершение мелкого хищения хлеба из магазина «...», не установлено. 

ФИО1 отрицает наличие умысла на хищение хлеба, поясняя факт не оплаты данного товара своей невнимательностью и не владением системой оплаты товара, используемой в данном магазине, у него были денежные средства для оплаты данного товара, о чем он указывал при составлении протокола.

Об отсутствии умыла на хищение свидетельствуют и действия К.Н.А. в магазине, он не пытался спрятать товар, покинуть торговый зал магазина, минуя турникет, либо совершить иные действия, свидетельствующие об умысле на хищение, предлагал работникам магазина оплатить товар сразу же, как выяснился факт не оплаты товара при сканировании чека, территорию магазина не покинул, был задержан сотрудниками охраны на территории магазина после прохождения терминала сканирования штрих-кода, где у него и был изъят хлеб ... пшеничный. 

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля К.М.А., мать ФИО1, являвшаяся очевидцем событий, показавшая, что они с сыном зашли в гипермаркет самообслуживания «...», чтобы купить воды. В торговом зале они взяли минеральную воду и грибы маринованные. Она пошла на кассу. Сын положил хлеб к ней в пакет, в тот момент, когда она пробивала товар на кассе. Поскольку они не знакомы со способом самостоятельной оплаты, и будучи уверенным в том, что хлеб был пробит, они направились к выходу из магазина. Они подошли к турникету, передали чек охраннику, тот приложил чек к сканирующему устройству. При сканировании чека выяснилось, что хлеб не пробит по чеку. Они были удивлены. ФИО1 предложил молодому человеку либо оставить данный хлеб на территории магазина, либо сделать круг через кассу и оплатить его. Охранники ему отказали.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, так как они не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, из письменных объяснений З.А.А., старшего смены ЧОО «...», следует, что ... он находился на рабочем месте в гипермаркете «...» и выполнял свои функциональные обязанности. Около 19 часов 25 минут через его пост выходил молодой человек, у которого был выявлен неоплаченный товар. Он остановил данного человека и в соответствии с инструкцией вызвал сотрудника отдела предотвращения внештатных ситуаций для дальнейшего разбирательства по данному факту.

В письменных объяснениях К.А.А. указал, что ... около 19 часов 25 минут ему поступил доклад от сотрудника охраны о том, что его пост выходит покупатель, у которого имеется неоплаченный товар - хлеб ams пшеничный. Он проследовал на пост охраны, чтобы разобраться в ситуации. В дальнейшем выяснилось, что у гражданина ФИО1, действительно имеется неоплаченный товар магазина. Для дальнейшего разбирательства, он вызвал сотрудников полиции.

Согласно справке от ... стоимость хлеба ... пшеничный составляет 51,820 рублей.

Допрошенный УУП ОП №5 УМВД России по г.Пензе ФИО2 не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, о случившемся ему стало известно со слов работников магазина, ФИО1 и в результате просмотра камер видеонаблюдения, где зафиксировано, что ФИО1 не отсканировал хлеб для последующей оплаты.

В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение мелкого хищения у ФИО1, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья, 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...