Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 10 мая 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу врио начальника ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.03.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Врио начальника ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.03.2018г., которым ФИО2 был освобожден от административной ответственности за деяние, содержащее признаки административного правонарушении, в силу его малозначительности, с объявлением ему устного замечания в соответствие со ст.2.9 КоАП РФ, при этом производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении него было прекращено. 

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей была установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, поэтому полагает, что последний должен понести наказание. Заявитель не согласен с выводом мирового судьи о малозначительности деяния, совершенного ФИО2, указывая, что факт оплаты штрафа и личность нарушителя не могут влиять на малозначительность совершенного ФИО2 административного правонарушения, прекращение производства по делу не отвечает цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Правонарушение, совершенное ФИО2 посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов наказаний. Просит отменить решение мирового судьи и направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя ФИО1 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО2

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1 и проанализировав их, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 16.03.2018г. не имеется. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере. Судья приходит к выводу, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф подлежит уплате привлеченным к административной ответственности лицом в предусмотренный данной нормой срок, в частности, со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением 18810038170008043639 от 22.10.2017г. на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.11.2017г. и подлежало исполнению правонарушителем в течение 60 дней. До 09.01.2018г. штраф ФИО2 уплачен не был. 

Сведений о том, что ФИО2 обращался за отсрочкой или рассрочкой исполнения штрафа материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не усматривается. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.03.2018г. вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения была установлена, и обстоятельства его совершения доказаны. 

Вместе с тем ФИО2 был освобожден от административной ответственности за деяние, содержащие признаки административного правонарушении, в силу его малозначительности, с объявлением ему устного замечания в соответствие со ст.2.9 КоАП РФ, при этом производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Свой вывод о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировой судья мотивировал характером совершенного правонарушения, ролью правонарушителя, размером вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО2, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО2 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 104 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 16.03.2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу врио начальника ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.03.2018г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу врио начальника ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.