Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-2376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием 

обвиняемой Ч.Г.И.

адвоката Боуса А.Д.

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) обвиняемой Ч.Г.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 13 мая 2019 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу. 

Заслушав пояснения обвиняемой Ч.Г.И. адвоката Боуса А.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Ч.Г.И. считает постановление суда незаконным. В доводах полагает необоснованным вывод суда о том, что обвиняемая не лишена права знакомиться с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе с постановлениями о продлении срока предварительного следствия. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года, положения ст. 162 УПК РФ указывает, что органы предварительного расследования обязаны знакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия, разъяснять порядок его обжалования, что следователем в нарушение ее права на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности сторон, не было сделано. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. 

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из поданной в суд жалобы следует, что Ч.Г.И. обжаловала в суд постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 13 мая 2019 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении Ч.Г.И.. и ее защитника Боуса А.Д. со всеми постановлениями о продлении срока предварительного следствия, начиная с момента предъявления ей обвинения, о направлении в ее адрес уведомлений о продлении сроков следствия по уголовному делу в отношении нее. 

Судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

При принятии решения судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь, вынося 13 мая 2019 года постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 119- 122 УПК РФ. Постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в достаточной степени обосновано и мотивировано. 

При этом суд обоснованно указал, что в настоящее время обвиняемая Ч.Г.И.. со своим защитником в порядке ст. 217 УПК РФ знакомится с материалами уголовного дела, в связи с чем, не лишена возможности ознакомиться с постановлениями о продлении срока предварительного следствия. 

Доводы заявителя Ч.Г.И. о неразъяснении следователем порядка обжалования постановлений о продлении сроков предварительного следствия опровергаются представленным материалом, в котором имеются копии направленных заявителю уведомлений с соответствующими разъяснениями.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2019 года, которым заявителю Ч.Г.И. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Судья