Дело № 1-134/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 25 декабря 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Гущина А.В., Устюковой О.С.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Суздальцева А.В., 

а также потерпевшего Ч..,

при секретаре Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ... со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего сына: ... года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 00 минут ... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с Ч., Н. и иными лицами находились в беседке, расположенной у ... ....... На столе в указанной беседке ФИО1 увидела оставленный без присмотра сотовый телефон марки «...», принадлежащий Ч. который знал о месте его нахождения, после чего у нее возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Ч. вышел из беседки, а иные лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, не обращают внимания на ее действия, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Ч. сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей с чехлом стоимостью ... рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в последствии похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Ч.. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего Ч. в суд поступило письменное заявление, в котором ставится вопрос о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой.

Государственный обвинитель, подсудимая ФИО1 и её защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее не судима (л.д.81), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим Ч. примирилась, полностью загладила причиненный ему вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменным заявлением потерпевшего и показаниями последнего, данными в ходе судебного заседания.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В суде потерпевший Ч.. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последняя извинилась перед ним и в полном объеме загладила причиненный преступлением вред в размере ... рублей, в связи с чем иные претензии материального и морального характера у него к подсудимой отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением и показаниями потерпевшего. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, её поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего Ч. подлежащим удовлетворению. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «...», чехол, коробка от мобильного телефона с находящимся в ней кассовым чеком от 10.10.2017г., переданные на ответственное хранение потерпевшему Ч.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «...», чехол, коробку от мобильного телефона с находящимся в ней кассовым чеком от 10.10.2017г. возвратить Ч..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган