Судья Коликов Ю.Ю. № 22-3074/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

защитника - адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Байдалиной К.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

-11.12.2015 Каменским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.09.2022 освобожден по постановлению от 15.09.2022 Урюпинского городского суда Волгоградской области - заменена неотбытая часть наказания 4 месяца 26 дней на ограничение свободы сроком 9 месяцев 22 дня, 21.06.2023 снят с учета в связи с истечением срока ограничения свободы;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения

свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Постановлено исполнять самостоятельно наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение адвоката Гапочка С.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, выслушав выступление прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданном на приговор суда апелляционном представлении государственный обвинитель Байдалина К.В. просит приговор изменить, конфисковать денежные средства в доход государства в сумме, равной стоимости проданного автомобиля. В обоснование доводов указывает, что при невозможности осуществления конфискации в связи с продажей транспортного средства, судом не принято мер к конфискации денежных средств, либо иного имущества (в случае недостаточности денежных средств) в сумме соразмерной стоимости проданного автомобиля, то есть 173000 рублей, что подтверждается имеющейся справкой (л.д.103). При этом суд свои выводы в данной части не мотивировал, фактических и правовых оснований, исключающих конфискацию указанного автомобиля в доход государства, в приговоре не привел.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, по указанным квалифицирующим признакам.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе, ст.ст.6 и 60 УК РФ. В достаточной мере учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации –принудительному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления, что имеющаяся в материалах уголовного дела справка (л.д.103) о стоимости проданного автомобиля осужденным, составляющей 173 000 рублей, - позволяет суду рассмотреть вопрос о конфискации имущества ФИО1 в соответствии с уголовным законом. 

В связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить приговор указанием - в соответствии со ст.104.2 УК РФ о конфискации 173 000 рублей в собственность государства, взыскав с ФИО1 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей в собственность государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья