Дело № 2-1223/2024

УИД № 74RS0047-01-2024-001689-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность л.д. 9), представителя ответчиков адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 16.12.2024 л.д. 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с последних компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого.

Требования мотивированы следующим: ответчики ФИО3 и ФИО4 допустили в отношении истца агрессивные и оскорбительные высказывания, в том числе нецензурную брать, а также допускали угрозы в адрес истца при следующих обстоятельствах.

24 августа 2024 года около 00:30 часов в общественном месте, возле подъезда №, дома № по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, использовали в своей речи многочисленные грубые и оскорбительные выражения в отношении истца ФИО2, смысл и значение которых носили негативный и унизительный характер.

Поводом для указанных действий ответчиков послужило обращение истца в полицию по факту нарушения ответчиками общественного порядка.

По своему содержанию высказывания ответчиков носят личностный характер, преследуют явную цель оскорбления, обесчестить истца, а также её супруга.

Причем оба ответчика стремились сделать все это в как можно более резкой и циничной, в том числе нецензурной форме.

С учетом характера и содержания допущенных ответчиками высказываний, вызванных ими нравственных переживаний и обстоятельств дела, истец просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что по мнению истца соответствует критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд, представительство в суде в размере 10 000 рублей, постовые расходы в размере 600 рублей. (л.д.4-5)

Истец ФИО2 и её представитель ФИО1, участвующий в судебном заседании на основании доверенности (л.д.9) исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО4 представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, интересы ответчиков в судебном заседании представляла адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от 16.12.2024 л.д.57), которая исковые требования не признала, сославшись на недоказанность оскорбительных выражений, высказанный непосредственно в адрес истца. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.(л.д.58)

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № в отношении гр. ФИО3 по ст. 20.21 КоАП РФ, видеозапись событий, произошедших 24 августа 2024 года возле подъезда № дома № по ул

<

адрес>, выслушав доводы и возражения представителей сторон, показания свидетелей, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В судебном заседании установлено: 24.08.2024 в 00:05 в ДЧ ОМВД по ЗАТО г. Снежинск по телефону от ФИО2 проживающей по адресу: 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у № подъезда по 

<

адрес> шумят, мешают отдыхать, в пьяном виде.(л.д. 10 оборот)

Как усматривается из рапорта командира ОВ ППСП 28.08.2024 года в 00:30 ФИО3 был задержан и доставлен в дежурную часть Отдела МВД по ЗАТО г. Снежинск. При задержании ФИО3 было установлено, что ФИО3 в момент доставления в дежурную часть находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть самостоятельно передвигался с трудом, речь была не внятная, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. (л.д. 21)

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от 24.08.2024 о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. 24 оборот)

По возвращении ФИО3 из полиции, ФИО3 и ФИО4 в общественном месте, возле подъезда № дома № по 

<

адрес>, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжили нарушать общественный порядок, и, поскольку именно ФИО2 вызвала полицию по факту нарушения ответчиками общественного порядка, ФИО4 и ФИО3 стали негативно высказываться в адрес ФИО2

При этом высказывания носили оскорбительные и унижающие выражения, сопровождались нецензурной бранью. По своему содержанию высказывания ответчиков носили личностный характер, поскольку непосредственно относились истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцов в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме показаний самого истца, видеозаписи, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.О.Ф., С.М.В.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, который находится напротив дома истца, 24.08.2024 года после полуночи ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на весь двор высказывали в адрес ФИО2 оскорбительные выражения, которые сопровождались нецензурной бранью. Свидетель подчеркнула, что негативные высказывания и нецензурная брань относилась именно к ФИО2, поскольку ответчики называли именно эту фамилию. Свидетель также пояснила о том, что ответчики, находясь в состоянии опьянения, нарушали общественный порядок, шумели, выражались нецензурной бранью, мешали отдыхать, в связи с чем она также вынуждена была позвонить в полицию и сообщить о нарушении указанными лицами общественного порядка. 

Представитель ответчиков, просмотрев видеозапись о поведении ответчиков, на которой ФИО3 и ФИО4 допускали в адрес ФИО2 оскорбление выражения, нецензурную брань, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представила. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно: 24.08.2024 после 00:00 часов ответчики на протяжении нескольких часов, находясь в нетрезвом состоянии около подъезда № дома № по 

<

адрес>, в котором проживает истец, высказывали в адрес последней в неприличной форме с использованием нецензурных грубых выражений грубые оскорбительные выражения, при этом использовали нецензурную брань, что является неприличной и непозволительной формой выражения своего мнения. Данное обращение носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца, чем нарушены ее личные неимущественные права. Употребление ответчиками оскорбительных слов и нецензурных выражений, противоречащих нормам морали и общепринятым правилам поведения, с учетом конкретных обстоятельств дела обусловило их восприятие истцом в качестве действий, направленных на унижение её личного достоинства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о факте высказывания ответчиками в адрес истца оскорблений в грубой форме, с использованием ненормативной лексики.

Данные высказывания являются порочащими, содержат оскорбление личности истца и распространение этих суждений влечет ответственность в виде присуждения компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: ответчики высказывали оскорбительные выражения, в том числе и в виде грубой нецензурной брани в адрес истца, в связи с чем своим поведением причинили ей нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в результате нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, в адрес которой высказаны оскорбительные оценочные суждения.

При разрешении требований истца по существу суд исходит из следующего: что в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание характер совершенных ответчиками действий, степень их вины, отрицательные для истца последствия таких действий, индивидуальные особенности истца (возраст и состояние здоровья).

Следует также исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить неосновательного обогащения его.

Судом при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень распространения оскорбительных высказываний, последние были распространены в общественном месте во дворе дома в котором проживает истец и были услышаны жителями не только этого дома, но и соседних домов, что следует из показаний свидетеля С.М.В.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими нематериальные блага ФИО2, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку высказывание ответчиков выражено в неприличной форме, унижающей честь и достоинство истца. Данными действиями причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании была осмотрена видеозапись событий 24.08.2024 с участием ответчиков. Из указанной записи усматривается, что, в основном, оскорбительные выражения в адрес истца исходили от ФИО4, которая в большей степени допускала в адрес истца высказывания в неприличной форме с использованием нецензурных грубых выражений, тем самым оскорбила её и допустила нарушение её личных неимущественных прав, в связи с чем ФИО2 испытала нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом его высказываний в адрес истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. (л.д.3)

Также взысканию с ответчиков подлежат почтовые расходы в размере 280 рублей 24 коп. (л.д. 7 оборот)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается распиской от 12.09.2024. (л.д. 8). 

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ответчиков относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, а также то, ответчики не представили суду доказательств о том, что расходы, заявленные взысканию с ответчиков, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать заявленную истцом ко взысканию сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Поскольку удовлетворены требования истца, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ответчика в данном судебном заседании надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>):

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. –компенсация морального вреда;

- 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд; 

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции; 

- 140 (сто сорок) рублей 12 коп. – почтовые расходы. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>): 

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд; 

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции; 

- 140 (сто сорок) рублей 12 коп. – почтовые расходы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.