Дело № 12-9/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Котово 14 февраля 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Равчеева Е. В., с участием адвоката Ивашкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Котовскому району ФИО1, жалобу адвоката Ивашкова Н. И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Котовскому району ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 должна быть привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ как должностное лицо, поскольку является директором ООО «Окей+», что подтверждается материалами дела.

Защитник ФИО2 адвокат Ивашков Н.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы заявленной им жалобы и просит ее удовлетворить. С доводами жалобы защитника Ивашкова Н.И. не согласен, просил отказать в ее удовлетворении.

Защитник ФИО2 адвокат Ивашков Н.И. поддержал доводы заявленной им жалобы и просит ее удовлетворить. С доводами жалобы УУП ФИО1 не согласен, просил отказать в ее удовлетворении.

ФИО2 поддержала доводы жалобы защитника адвоката Ивашкова Н.И., в удовлетворении жалобы УУП ФИО1 просила отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в суд лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут продавец ФИО2, находясь в помещении кафе «Блюз» ООО «Окей+», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции одной бутылки пива «Т» объемом 0,5 л несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Котовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного уполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Котовскому району ФИО13; постановлением о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом личного досмотра, осмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, выявивших факт совершения противоправных действий, данными ими в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей. Также вина ФИО2 подтверждается показаниями несовершеннолетнего ФИО6, из показаний которого, данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Блюз» у находившейся за барной стойкой ФИО2, которая не поинтересовалась его возрастом, он приобрел банку пива.

Принимая во внимание совокупность сведений, содержащихся в объяснениях допрошенных лиц и иных представленных в материалы дела документах, прихожу к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен мировым судьей на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые он обоснованно счел достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой. Утверждение ФИО2 о том, что если она что-то и продала ФИО6, то это только арахис, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Иные доводы поданной защитником Ивашковым Н.И. жалобы аналогичны доводам, представленным мировому судье при рассмотрении дела. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием мировым судьёй в постановлении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы УУП ФИО1 также не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья с учетом представленных доказательств обоснованно пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит административной ответственности как гражданин, а не как должностное лицо. Так представленные суду доказательства свидетельствуют, что ФИО2 была уволена с должности директора ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве продавца, то есть её полномочия, как должностного лица, прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду представлено не было. То обстоятельство, что работодателем по истечении установленного законом срока не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно директора Общества, не свидетельствует о том, что ФИО2 продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Окей+» в качестве директора. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Котовскому району ФИО1, адвоката Ивашкова Н. И. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Равчеева