В суде первой инстанции слушала дело судья Платонова К.В.

Дело № 22-3211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО2 (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Мануиловой Н.Г. (с использованием ВКС),

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мануиловой Н.Г. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.01.2021 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.01.2022 отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания на 2 года в колонию-поселение.

- 16.11.2021 мировым судьей судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 21.10.2022 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 10.01.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.11.2021, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.01.2021, 16.11.2021), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.05.2024 освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден настоящим приговором:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления в законную силу приговора избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Мануилову Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., возражавшую против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, осужден за публичное оскорбление представителя власти ФИО1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 05.04.2025 с 22-28 до 22-56 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мануилова Н.Г., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся, в ходе следствия давал признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, противодействия сотрудникам предварительного следствия не оказывал, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает, проживает с гражданской супругой, которую содержит материально совместно с ее несовершеннолетним ребенком. Также отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с момента совершения преступлений прошел продолжительный период времени, в течение которого ФИО2 новых преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался. Своим поведением на предварительном следствии и отношением к потерпевшему показал, что загладил причиненный в результате совершения преступлений вред, перестал быть общественно опасным для окружающих и для своего исправления не нуждается в реальном отбытии наказания. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, с учетом того, что преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, являются исключительными, в связи с чем, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Бондарева Е.А. указывает, что суд верно установил все обстоятельства по делу, дал верную оценку действиям осужденного и назначил наказание соответствующее требованию закона. Просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший (телефонограммой) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, обеспечение достижения целей наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, кроме того, при назначении наказаний судом фактически учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 предоставил органу предварительного расследования ранее неизвестную, имевшую значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования, информацию о совершенных преступлениях. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о возмещении осужденным причиненного вреда, совершенными преступлениями, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд оснований не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что итоговое условное наказание, либо не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ осуществлен верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, с учетом ст.64 УК РФ, а также применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит и считает назначенное ФИО2 наказание за каждое преступление, так и по совокупности справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, апелляционная жалоба защитника-адвоката Мануиловой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мануиловой Н.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий