УИД 63RS0030-01-2025-001912-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Тольятти Самарская область

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Степаненко В.Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Янкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ... в ...., гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, работающего директором в ...., военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

05.08.2024 года в период времени с 15.00 час. по 19 час. 09 мин., более точное время не установлено, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной возле здания .... по ...., в ходе совместного распития спиртных напитков и в результате возникшего между ним и находящимся там же Потерпевший №1 словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с последним. Указанное обстоятельство спровоцировало формирование преступного умысла у ФИО4, направленного на причинение тяжкого вреда здоровья, потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни. 

После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни, реализуя задуманное, повалил Потерпевший №1 на асфальт и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая этого, нанес Потерпевший №1 многочисленные удары – в количестве не менее 20 ударов, кулаками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключениям эксперта №18-4э/1737Т от 20.09.2024 и №05-7-171 «Б» от 17.04.2025 года следующие повреждения: 

- черепно-мозговую травму, включающую в себя: локально-конструкционный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с образованием перелома задней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и перелома внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи в части решетчатой кости, который по квалифицирующему признаку являлся опасным для жизни («перелом решетчатой кости») и поэтому в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1;

- ушиб головного мозга тяжелой степени, который в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1; 

- переломы (латеральной стенки правой орбиты в области шва, между скуловой и клиновидной костями, перелом нижней стенки правой орбиты без значительного смещения, перелом левой ветви нижней челюсти со смещением отломков) как в отдельности, так и в совокупности опасными для жизни не являлись, однако привели к временному нарушению функций органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), т.е. обусловили длительное расстройство здоровья. Таким образом, по признаку длительного расстройства здоровья каждый в отдельности из закрытых переломов (латеральной стенки правой орбиты в области шва, между скуловой и клиновидной костями, перелом нижней стенки правой орбиты без значительного смещения, перелом левой ветви нижней челюсти со смещением отломков) и в совокупности, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н. квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

- перелом правой носовой кости без смещения костных отломков опасным для жизни не является, длительного расстройства здоровья не вызвал, но обусловил кратковременное нарушение функций органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее 21 дня (включительно), что в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н. квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

Кроме того, ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 повреждения – ссадины, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194), то есть побои.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст.276 УК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 46-49, том 2 л.д. 22-24), из которых следует, что 05.08.2024 года примерно в 15.00 час. он пришел на стоянку, расположенную по адресу: ..... Туда его пригласил Потерпевший №1, которому принадлежит данная территория. Он пришел на стоянку, там находился ФИО21, сторож Свидетель №1 и ФИО6. Они выпивали водку в сторожке, расположенной на территории вышеуказанной автомобильной стоянки. Примерно в 20.00 час. все они вчетвером находились в состоянии алкогольного опьянения и вышли курить на улицу рядом со сторожкой. Там между ним и ФИО21 возник словесный конфликт, по какой причине возник конфликт он не помнит, так как был пьян. ФИО21 начал вести себя агрессивно и в какой-то момент, когда он стоял возле двери в сторожку, ФИО21 руками повалил его на землю. Он упал на землю и, когда попытался подняться, ФИО21 ударил его ногой по лицу в область правого глаза, он почувствовал резкую боль, но сознания не терял. Он поднялся, после чего повалил ФИО21 на землю, как именно он это сделал не помнит, возможно нанес ему удар, либо толкнул. ФИО21 упал и ударился головой об асфальт. Он подошел к ФИО21 и начал наносить ему удары руками и ногами в область головы, по лицу и туловищу. В этот момент Свидетель №1 и ФИО6 начали их разнимать. После того, как Свидетель №1 и ФИО6 их разняли, ФИО21 лежал на земле, примерно напротив ворот, недалеко от сторожки, где они распивали спиртное. ФИО21 был без сознания и не двигался. Он успокоился, и они втроем подтащили ФИО21 к сторожке и пытались привести его в чувства и оказать помощь. ФИО21 был без сознания и на их действия не реагировал. У ФИО21 из головы текла кровь. Затем кто-то вызвал скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, они сразу начали оказывать помощь ФИО21, когда он убедился, что ФИО21 оказывается медицинская помощь, он пошел домой. Когда он пришел домой, то сразу разделся и лег спать. Вместе с тем, его действия были спровоцированы агрессией ФИО21. В момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, которое на его действия не повлияло. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО9 данных в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д.75-79, том 2 л.д. 5-7) и в суде следует, что 05.08.2024 года в 09.00 час., он находился вместе с Свидетель №1 и ФИО23 на автомобильной стоянке, расположенной напротив здания .... по ..... Он со сторожем – Свидетель №1 и его другом - ФИО6, находились в сторожке, напротив здания 6 по вышеуказанному адресу, распивали водку. Он позвонил ФИО4 и пригласил его присоединиться к распитию, после чего примерно в 15.00 час. ФИО4 приехал к ним. Далее, они вчетвером продолжили распитие. Далее в 20.00 час., он и ФИО4 остались в сторожке вдвоем, Свидетель №1 и ФИО6 в это время куда-то ушли. Когда он и ФИО4 вышел из сторожки, чтобы покурить, между ними произошел словесный конфликт. Он не помнит, что послужило причиной конфликта, так как был пьян. Далее, на почве возникших неприязненных отношений между ним и ФИО4 завязалась драка, в ходе которой он повалил ФИО4 на асфальт и ногой нанес ему удар, куда именно пришелся удар не помнит. В ответ на его действия, ФИО4 поднялся и повалил его на асфальт, после чего начал наносить множественные удары кулаками рук и ногами по разным частям тела – по голове и туловищу. В какой-то момент, в ходе избиения он потерял сознание и дальнейших событий не запомнил. При этом, он пришел в сознание, находясь в реанимации ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №2 им. В.В. Баныкина», где проходил лечение в период с 05.08.2024 года по 12.08.2024 года. После произошедшего ФИО4 за ним ухаживал, помогал восстановиться. Перед ним ФИО4 вину загладил, за содеянное он ФИО4 простил, претензий к нему по поводу причинения ему вреда здоровью не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью Свидетель №1), из которых следует, что 05.08.2024 года в течение всего дня он находился на своем рабочем месте, на посту охраны – в сторожке, расположенной возле здания .... по ..... Там же в тот день находился ФИО24 – их общий знакомый. Примерно в 15.00 час. приехал ФИО4, который также является их общим знакомым. Они вчетвером распивали спиртное – водку, находясь в сторожке. Через некоторое время он направился на обход территории. Вернувшись обратно к сторожке, он заметил, что между Потерпевший №1 и ФИО4 произошел конфликт, на почве чего ему неизвестно. Он увидел, как ФИО4 добивает лежащего на земле Потерпевший №1, у которого из головы шла кровь. Точное количество ударов, которое наносил ФИО21 ФИО4, а также их локализацию он не помнит. ФИО6 в это время сидел поблизости на скамейке, конфликта не видел. Он начал разнимать ФИО21 и ФИО4. ФИО21 был без сознания. Далее, оттащив ФИО4 от ФИО21, он отвел его в сторону. Через некоторое кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду оказала необходимую первую медицинскую помощь ФИО21, а затем его увезли в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №2 им. В.В. Баныкина» (Том 1 л.д.85-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.172-174), из которых следует, что она работает в ГБУЗ СО «ТССМП» врача-реаниматолога. 05.08.2024 года, когда она находилась на рабочей смене в 19 час. 09 мин. в диспетчерскую с абонентского номера 

<

***> поступило сообщение по факту бессознательного состояния мужчины, которого, предположительно избили. В 19 час. 23 мин. она, в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: ...., на автомобильную стоянку. Пациентом оказался Потерпевший №1, который на момент их прибытия находился без сознания, лежал на асфальте, от него не было никакого контакта ни речевого, ни зрительного. На месте также находились двое мужчин, как она поняла - знакомые Потерпевший №1 От одного из мужчин ей стало известно о том, что Потерпевший №1, находясь состоянии алкогольного опьянения, вступил в драку со своим знакомым, в результате чего был им избит и потерял сознание. Удары Потерпевший №1 наносились по голове. Потерпевший №1 на момент осмотра имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При осмотре Потерпевший №1 установлено стабильно тяжелое состояние, повреждения параорбитальная гематома справа, множественные ушибы, ссадины лица. В результате осмотра и оказанной первой медицинской помощи, Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, параорбитальная гематома справа, множественные ссадины, ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение». Далее, в Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №2 им. В.В. Баныкина».

Вина подсудимого также подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2024 года, с фотоприложением: участка местности, расположенного по адресу: ...., в ходе которого сотрудниками полиции осмотрено место, где Потерпевший №1 был причинен вред здоровью. В ходе осмотра сотрудниками полиции изъяты 4 смыва с веществом красно-бурого цвета (том 1 л.д.15-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2024 года, с фотоприложением: ...., в ...., в ходе которого обнаружены и изъяты личные вещи ФИО4: брюки серого цвета, со следами вещества бурого цвета (Том 1 л.д.35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2024 года, с фотоприложением: помещения приемного покоя ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница ... им. В.В. Баныкина», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д.8, корпус 12, в ходе которого личные вещи Потерпевший №1: штаны темного цвета, плед бежевого цвета, трусы темного цвета, рубашка белого цвета со следами вещества бурого цвета, ремень зеленого цвета (Том 1 л.д.66-70);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.08.2024 года, в ходе которого изъяты образцы буккального эпителия у потерпевшего Потерпевший №1 (Том 1 л.д.105)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.08.2024 года, в ходе которого изъяты образцы буккального эпителия у подозреваемого ФИО4 (Том 1 л.д.107);

- заключением эксперта № 08-8/377 от 13.09.2024, согласно которому в 4-х смывах и соскобах вещества, представленных на исследование, пледе, трусах, брюках, ремне и рубашке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека. Кровь в смывах и соскобах, на вещах Потерпевший №1: пледе, трусах, брюках, ремне, рубашке, произошла от Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)% (Том 1 л.д.114-123);

- заключением эксперта № 18-4э/1737Т от 20.09.2024 года согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: гематомы мягких тканей лица и головы справа, ссадины: на лице, подбородке, коленях и голенях, раны подбородочной области слева (2), закрытые переломы передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, что подтверждается данными МСКТ. Ссадины и гематомы не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Приказ Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Закрытые переломы передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления повреждений), причинили средний вред здоровью человека, (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Приказ Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Высказаться о степени тяжести вреда по ранам не представляется возможным, так как не описан объем оказанной медицинской помощи, данные динамического наблюдения (Основание п. 27 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно данных представленного медицинского документа, Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялся диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Малое субдуральное кровоизлияние теменной доли справа. Отек головного мозга, однако представленный медицинский документ достаточных клинических признаков (неврологической симптоматики), соответствующих данному диагнозу, не содержит, отсутствуют данные динамического наблюдения в амбулаторных условиях. Таким образом, достоверно высказаться о степени тяжести вреда не представляется возможным (Основание п. 27 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Том 1 л.д.135-163);

Заключением эксперта №05-7-171 «Б» от 17.04.2025 года по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

- черепно-мозговая травма, включающая в себя: а) переломы костей основания черепа и лицевого скелета: перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом задней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи в части решетчатой кости, перелом латеральной стенки правой орбиты в области шва, между скуловой и клиновидной костями; перелом нижней стенки правой орбиты без значительного смещения, перелом правой носовой кости без смещения костных отломков, перелом левой ветви нижней челюсти со смещением отломков; б) ушиб головного мозга тяжелой степени: по конвекситальной поверхности правой лобной области в задних отделах острая субдуральная гематома без смещения срединных структур, отек вещества правой гемисферы головного мозга; в) повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачами в ходе осмотров, как «определяются массивные ушибы и гематомы мягких тканей лица и головы справа; ушибленные раны подбородочной области слева размером 3,5х1,0 см, слева 1,0х0,1 см/подкожная гематома мягких тканей головы и лица справа/ссадины на лице, подбородке/ параорбитальная гематома справа/справа ушиб век» (точное количество и более конкретная локализация не указаны); ссадины «на коленях и голенях» (точное количество и более конкретная локализация не указаны).

- локально-конструкционный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с образованием перелома задней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и перелома внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи в части решетчатой кости по квалифицирующему признаку являлся опасным для жизни («перелом решетчатой кости») и поэтому в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

- ушиб головного мозга тяжелой степени, в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н являлся опасным для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

- каждый из переломов (латеральной стенки правой орбиты в области шва, между скуловой и клиновидной костями, перелом нижней стенки правой орбиты без значительного смещения, перелом левой ветви нижней челюсти со смещением отломков) как в отдельности, так и в совокупности опасным для жизни не являлся, однако привел к временному нарушению функций органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), т.е. обусловил длительное расстройство здоровья. Следовательно, по признаку длительного расстройства здоровья каждый в отдельности из закрытых переломов (латеральной стенки правой орбиты в области шва, между скуловой и клиновидной костями, перелом нижней стенки правой орбиты без значительного смещения, перелом левой ветви нижней челюсти со смещением отломков) и в совокупности, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н. квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

- перелом правой носовой кости без смещения костных отломков опасным для жизни не являлся, длительного расстройства здоровья не вызывал, но обусловил кратковременное нарушение функций органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее 21 дня (включительно), что в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н. квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

- повреждения – ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) (Том 2 л.д.8-15);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2024 года: смывы вещества бурого цвета на четырех марлевых тампонах, брюки серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, штаны темного цвета с пятнами вещества бурого цвета, плед бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, трусы темного цвета с пятнами вещества бурого цвета, рубашка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, ремень зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО4, которые после осмотра были признаны приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.175-178).

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО4 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО4 (Том 1 л.д.14) как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО4 подлежат исключению рапорт и.о. начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти ФИО11 от 05.08.2024 года (том 1 л.д. 5), рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО11 от 05.08.2024 года от 26.12.2024 г. (том 1 л.д.6), рапорт полицейского 5 роты ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти ФИО12, (том 1 л.д.7), поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорт сотрудника полиции сам по себе не является доказательством по уголовному делу, а является внутренней формой взаимоотношений органов полиции, а также мнением должностных лиц о наличии признаков преступления в действиях задержанного. Кроме того, указанные рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, является, в силу ст. 143 УПК РФ, лишь поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ компетентными должностными лицами сообщения, и принятия по нему решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение сторонами суду, представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО4 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО4 преступления. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО4, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО4 ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании ФИО4 полностью признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в присутствии защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО13 оговаривает себя, у суда не имеется.

Проведенное по делу заключения экспертов, установивших у потерпевшего повреждения, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, имеющими медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская» экспертиза, длительный стаж работы, в связи с чем, их квалификация сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, их выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 нанося многочисленные удары – в количестве не менее 20 ударов, кулаками и ногами в область головы и туловища, которые согласно заключению эксперта причинили потерпевшему черепно-мозговую травму, локально-конструкционный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с образованием перелома задней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и перелома внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи в части решетчатой кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО4 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Об умысле ФИО4 причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес кулаками и ногами не менее 20 ударов в область головы и туловища Потерпевший №1, в место расположения жизненно важных органов. Между насильственными действиями и причинением здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом фактов совершения потерпевшим в отношении подсудимого действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для его жизни и здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта ... «Б» от ... по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №1 установлены повреждения.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Принимая во внимание, адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО4 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности. ФИО4, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, не судим; оплатил лечение и возместил моральный вред потерпевшему, принес ему свои извинения; на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится; характеризуется по месту жительства соседями и председателем ТОС положительно, по месту работы в .... характеризуется положительно, зарекомендовал себя как квалифицированный специалист и умелый руководитель; согласно письма генерального директора .... ФИО14, ...., где ФИО4, является директором, приняло на себя обязательства по обеспечению монтажа оконных конструкций в замен поврежденных в результате боевых столкновений на территории г.Макеева Луганской области, имеет благодарственное письмо генерального директора ООО «ЛСП», за участие в восстановлении новых территорий города Рубежное Луганской Народной Республики, перечислил денежные средства в размере 10000 рублей, в благотворительный фонд «Народный фронт», который оказывает помощь мобилизованным. В судебном заседании допрашивалась супруга подсудимого ФИО4, которая охарактеризовала последнего с положительной стороны.

В судебном заседании подсудимый сообщил суду, что оказывает помощь дочери, которой исполнилось 18 лет, однако она находится на его материальном содержании, так как обучается очно, оказывает помощь родителям, которые являются пенсионерами, материальную и в быту, работает, его доход в месяц составляет 200000 рублей, регулярно он принимает участие в восстановлении строений в результате боевых столкновений в зоне СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, наличие у подсудимого семьи, устойчивых социальных связей; все положительные характеристики подсудимого, сведения о том, что он положительно характеризуется родственниками, положительное отношение подсудимого к труду, сведения о его участии в восстановлении пострадавших строений в результате боевых столкновений, в зоне проведения СВО, оказание благотворительной помощи мобилизованным, наличие благодарностей за участие в восстановлении новых территорий города Рубежное Луганской Народной Республики, оказание помощи родителям пожилого возраста, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, студентки очного ВУЗА.

– в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО4 пояснений сотрудникам полиции и признательных показаний об обстоятельствах конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, его умысле при совершении объективных действий, об обстоятельствах, способах причинения телесных повреждений потерпевшему, которые не были известны органам предварительного следствия.

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, оплата лечения и последующего медицинского обследования, приобретение потерпевшему лекарств, регулярное посещение потерпевшего в медицинском учреждении в период его нахождения на стационарном лечении и приобретение для него продуктов питания, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшему. 

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку показания ФИО4 в части того, что поведение потерпевшего в момент возникновения между ними конфликта было агрессивным, он первый повалил его на землю, а затем нанес ударил ногой по лицу в область правого глаза, ничем не опровергнуты. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (Том 1л.д.14), поскольку сотрудникам полиции уже было известно лицо, совершившее преступление, вместе с тем, данное заявление суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО4, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у ФИО4 в момент совершения им преступления, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо способствовало его совершению. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение ФИО4 во время и после совершения преступления, данные о личности ФИО4 характеризующие его с положительной стороны, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, участие в восстановлении пострадавших строений в результате боевых столкновений, в зоне проведения СВО, оказание благотворительной помощи мобилизованным, оказание помощи родителям пожилого возраста, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, студентки очного ВУЗА, принесение извинений потерпевшему, который его простил, они с ним примирились, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1ст.111 УК РФ - в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО4 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: смывы вещества на четырех марлевых тампонах, образцы буккального эпителия, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления в законную силу приговора хранить в материалах уголовного дела;

- брюки серого цвета, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО4, оставить в его распоряжении;

- штаны темного цвета, плед бежевого цвета, трусы темного цвета, рубашка белого цвета, ремень зеленого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Морозова