дело № 2-507/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 февраля 2018 года 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.4 Договора объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью ориентировочно 26,67 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (балконов): коэффициент 0,3), расположенное в многоквартирном доме – 

<

данные изъяты> а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. 

В соответствии с п. 3.1 Договора для строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму в размере 792 099 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет: 29 700 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику указанную сумму в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2018г., однако застройщик нарушил свои обязанности по договору, не передав вышеуказанную квартиру истцу до настоящего времени.

03 ноября 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями выплатить неустойку и расходы на составление претензии, однако до настоящего времени требования не исполнены. 

ФИО1 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере 66172,12 руб. и компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая ее интересы ФИО2 (по устному заявлению – п. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность – л.д. 33) просила суд снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

16.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Стройнадзор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «

<

данные изъяты> будет расположен на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты> площадью 2276 кв. м. Земельный участок принадлежит Застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка 

<

данные изъяты>., заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, Дополнительного соглашения от 17.04.2013г., Дополнительного соглашения от 17.09.2015г. (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 8-20).

Согласно п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 26,67 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (балконов: коэффициент 0,3), расположенное в многоквартирном доме – 

<

данные изъяты>), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче Участнику долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. 

В соответствии с п. 3.1. Договора для строительства Объекта долевого строительства Участник долевого строительства уплачивает Застройщику сумму 792099 руб. 

Данное обязательство ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>., финансовой справкой от 22.03.2018г. (л.д. 21, 22) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязан передать Объект участнику долевого строительства во втором квартале 2018 года, т.е. не позднее 30 июня 2018г. (ст. 192 Гражданского кодекса РФ).

Однако многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> до настоящее времени в эксплуатацию не введен. 

По состоянию на 18.01.2019г. строительная готовность объекта «

<

данные изъяты> составляет 91% (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). 

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик (застройщик) был обязан передать истице (участнику долевого строительства) объект долевого строительства до истечения второго квартала 2018 года, однако в указанные в договоре сроки квартира не передана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами ответчик (застройщик) обязан уплатить истице (участнику долевого строительства) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Расчет неустойки: за период с 01.07.2018 года по 16.09.2018 года: 792099 руб. * 78 дн. * 7,25% * 1/300 * 2 = 31715,81 руб.; за период с 17.09.2018 года по 12.12.2018 года (дата соответствует указанной истицей в исковом заявлении – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ): 792099 руб. * 87 дн. * 7,5 % * 1/300 * 2 = 34456,31 руб. Итого: 66172,12 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 71, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 

<

данные изъяты> истица приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: 

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца как потребителя выражен в значительном нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия. Длительное ожидание повлекло для истца душевные переживания по поводу судьбы строящейся квартиры и другие негативные чувства. Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09.11.2018г. истица направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 23-24), однако претензия не удовлетворена.

Учитывая, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1 в редакции Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года), в рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: (35000 + 2000) * 50% = 18 500 руб.

Учитывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ были применены судом при определении размера неустойки, суд не считает возможным повторно применять данную норму к размеру штрафа, т.к. это приведет к необоснованному снижению ответственности ответчика за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Штраф в сумме 18500 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является чрезмерным и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 10.12.2018г. между истицей и ООО «ЮрСтройКонсалтинг» заключен договор 

<

данные изъяты> на оказание консультационных (юридических услуг) (л.д. 69), на основании которого истица внесла в кассу ООО «ЮрСтройКонсалтинг»: 3000 руб. за составление искового заявления, 2500 руб. за представительство интересов заказчика в одном судебном заседании, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018 г. и от 28.01.2019 г. (л.д. 67, 68).

Исходя из категории спора, учитывая сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, у суда не имеется оснований считать, что заявленная к взысканию сумма издержек на составление искового заявления 3000 руб. и на представительство в суде 2500 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. К тому же, ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Тем самым, с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оказанию юридической помощи следует взыскать 5500 руб. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1550 руб., из них 1250 руб. по имущественным требованиям (800 + (35000 - 20000)*3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 61000 рублей, из которых: 

35000 рублей – неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства (за период с 01.07.2018г. по 12.12.2018г.), 

2000 рублей – компенсация морального вреда, 

18500 рублей – штраф,

5500 рублей – возмещение расходов по оказанию юридической помощи. 

Взыскать с ООО «Стройнадзор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года