Дело № 44г-9/2019

1-я инстанция: Тесёлкина С.М. 

2-я инстанция: Яроцкая Н.В. (докл.), 

Ельчанинова Г.А., Захарова Л.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2019 года город Псков

Президиум Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Овчинина В.В.,

членов Президиума Комлюкова А.В., Сладковской Е.В., Козловой Т.Г. 

при секретаре Бошковой А.Н.

по докладу судьи Мальгиной М.И.

рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, в размере 2000000 рублей.

Требование мотивировано тем, что *** 2016 года за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от *** 2015 года. Предшествующим правообладателем квартиры на основании решения Псковского районного суда Псковской области от *** 2012 года и соглашения от *** 2015 года о расторжении договора мены являлся М.А. 

Впоследствии указанная квартира была истребована из незаконного владения ФИО1 на основании решения Псковского районного суда Псковской области от 01 декабря 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 марта 2017 года. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника - Российской Федерации, помимо его воли, судебный акт, на основании которого за М.А. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, являлся поддельным, а квартира числится в реестре жилья Министерства обороны РФ как свободная от прав, в установленном законом порядке в пользование не предоставлена. 

Истец мотивировала заявленные требования тем, что утрата квартиры произошла по вине незаконных действий сотрудников Управления Росреестра по Псковской области, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению правовой экспертизы решения Псковского районного суда от *** 2012 года, чем ей были причинены убытки в размере 2000000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей. Представители истца ФИО2 и ФИО3, действовавшие на основании доверенности № *** от *** 2016 года, поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4, действующая также в интересах третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, иск не признала. Указала, что прием документов на регистрацию осуществлялся специалистами ФГБУ «Кадастровая палата Псковской области», регистрация перехода права собственности была произведена в установленные законом сроки. Сомнений в подлинности представленного решения Псковского районного суда от 24 декабря 2012 года у государственного регистратора не возникло, поскольку на документе имелись печать, подпись и отметка о вступлении судебного акта в законную силу. Указала на недоказанность причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра и понесенными ФИО1 убытками, а также противоправности действий и вины сотрудников Управления Росреестра по внесению соответствующих сведений в ЕГРН. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Считал, что ФИО1 не представлены доказательства вины сотрудников Управления Росреестра, причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра и вредом, причиненным истцу действиями неустановленных лиц.

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года решение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственного органа, удовлетворен полностью.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 2000000 (два миллиона) рублей в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственного органа. 

В кассационной жалобе, поступившей в Псковский областной суд 26 августа 2019 года, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. По мнению органа государственной регистрации в настоящем деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска ФИО1, поскольку материальный вред (убытки) последней причинены действиями неустановленного лица, что следует из материалов уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей. Ответчик не согласен с выводами апелляционного суда о ненадлежащем исполнении сотрудниками Управления Росреестра по Псковской области обязанностей по проведению правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию. 

В числе доводов кассационной жалобы приведены ссылки на то, что апелляционная жалоба от имени ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2019 года подписана и подана в суд ее представителем, действовавшим по доверенности, действие которой было прекращено вследствие смерти истца, наступившей *** 2019 года. 

На основании ч.7 ст.7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов областных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК РФ, действующей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело № 2-268/2019 03 сентября 2019 года истребовано в Псковский областной суд и поступило 26 сентября 2019 года. 

Определением судьи Псковского областного суда от 10 октября 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Псковского областного суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст.385 ГПК РФ (ред. до 01 октября 2019 года).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4, действующая также в интересах третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО12, её представители ФИО2 и ФИО3 полагали об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.385 ГПК РФ (в ред. действ. до 01 октября 2019 года), в судебное заседание не явились. ФИО11, ФИО7, ФИО8 в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Президиум Псковского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ (в ред., действ. до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем при наличии у него соответствующих полномочий.

В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью, как это предусмотрено ст.185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. 

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ). 

По смыслу приведенной нормы вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, перечисленные в ней полномочия представителя прекращаются.

Как следует из материалов дела, *** 2016 года ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО2 была выдана доверенность на представление ее интересов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом на подачу апелляционной жалобы, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Н.В.

*** 2019 года в Псковский городской суд Псковской области поступила апелляционная жалоба, поданная и подписанная представителем истца ФИО1 - ФИО2, действовавшим на основании вышеназванной доверенности, на решение от 18 марта 2019 года, принятое по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-268/2019. 

Вместе с тем, согласно копии записи акта о смерти № 

<

адрес> от *** 2019 года ФИО1 умерла *** 2019 года. 

Таким образом, полномочия на подписание апелляционной жалобы и предъявление ее в суд от имени и в интересах умершей у ФИО2 отсутствовали. 

В свою очередь, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу представителя ФИО13 – ФИО2 и разрешив вопрос о правах и обязанностях последней после её смерти, судебная коллегия допустила нарушение требований п. 2 ст. 17 ГК РФ и пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, доводов кассационной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Президиум Псковского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда. 

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии рассмотрена по существу, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года подлежит отмене. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ (в ред., действ. до 01 октября 2019 года), президиум Псковского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года отменить, гражданское дело № 2-268/2019 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года отменить.

Председательствующий В.В. Овчинин