дело № 2-2019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 

установил:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

02.12.2015 между истцом и ответчиком владельцем транспортного средства NISSAN ALMERA был заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ0368572331 сроком на 1 год. 07.05.2016 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля OPEL ASTRA под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 183 731,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, ввиду чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 183 731,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 59-62).

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. ФИО1 был нарушен п. 2.5 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении (л.д. 12, 14).

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования и на момент совершения ДТП ответчик совершил наезд на автомобиль OPEL ASTRA, и с места ДТП скрылся.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ЕЕЕ0368572331 от 

<

дата> следует, что автомашина NISSAN ALMERA на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» сроком на 1 год (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО2, собственника пострадавшего автомобиля OPEL ASTRA застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису АА № (л.д. 10-11).

Согласно отчету об оценке, составленного ООО «АНТЭКС», стоимость ремонта автомобиля OPEL ASTRA составила 183 731,18 руб. (л.д. 41).СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму ущерба 183731,18 руб. ФИО2 (л.д. 42).

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило требование о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 9).

Истцом выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в сумме 183 731,18 руб. что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 45).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

После выплаты страхового возмещения к ОСАО «РЕСО – Гарантия» на основании ч.2 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации возмещения убытков.

В силу ст.14 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессионное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком суммы, если имелся умысел указанного лица на причинение вреда жизни и здоровья потерпевшему, вред был причине при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

Суд приходит к выводу, что исковое требование ОСАО «РЕСО – Гарантия» к к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 183 731,18 руб. подлежит удовлетворению с учетом представленного истцом отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 183731,18 руб. и платежными поручениями, подтверждающими страховые выплаты в указанной сумме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причиненном им вреде. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4874,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А. С. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 183 731,18 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 4874,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья