Дело № 2-1588/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Борисовой М.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.15 часов на 658 км.автодороги Казань-Оренбург-Акбулак произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 390902, государственный регистрационныйзнак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «AUDI-А6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине обоих участников. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2017 года степень вины определена равная. В результате дорожно – транспортного происшествияистец получил телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза большой берцовой кости, закрытого перелома малой берцовой кости области наружной лодыжки, раны левой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью. От полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания. Истец свои физические и нравственные страдания оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако поскольку вина установлена равная, считает с ответчика в его пользу подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержалпо доводам и основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить. Суду пояснил, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2017 года степень вины участников дорожно – транспортного происшествияопределена равная.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. А именно указали, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п.8.1, 8.5, 11.3 дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ согласно вынесенному следователем СО МОМВД России «Октябрьский» постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание третье лицо ООО «Нива», привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что у сторон имеется обоюдная вина и требования истца о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, частично, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Казань-Оренбург-Акбулак- гр. Р. Казахстан 658 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 390902, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «AUDI-А6» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля AUDI-А6 государственный регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №№.

Собственником автомобиля УАЗ-3909 государственный регистрационный номер № является ЗАО «Нива».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2017 года вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена равная: 50% вина водителя ФИО2 и 50 % водителя ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционным определением от 26 апреля 2017 года оставила решение Оренбургского районного суда от 31 января 2017 года без изменения, а апелляционную жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в части установления фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, в силу процессуального закона обладает преюдициальным значением, в связи с чем, суд не устанавливает вновь обстоятельства совершения правонарушения, в результате которого истец предъявил требования о компенсации морального вреда.

Согласнозаключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ФИО4 получил тяжкий вред здоровью.У ФИО4 имелись телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза большой берцовой кости, закрытого перелома малой берцовой кости в области наружной лодыжки, раны левой голени, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая 50% вины ФИО4 в совершенном дорожно – транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых снее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом, заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, о чем предоставленквитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, отсутствие в договоре на указание конкретных действий, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы науслуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государствав размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.