Дело № 2-1636/2020

75RS0002-01-2020-002310-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, указав, что 11.11.2015 между Чжу Гуйшэн и ООО «Экстрастрой» был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, объектом договора помимо прочих является квартира № 

<

данные изъяты> между Чжу Гуйшэн и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по которому Чжу Гуйшэн уступил истице права требования к ООО «Экстрастрой» в отношении квартиры 

<

данные изъяты> указанного дома. Стоимость квартиры в размере 1 900 000 рублей в соответствии с договором уступки права требования была полностью оплачена. Согласно п.5.1 договора № 8 срок сдачи объекта не позднее 01 марта 2018 года. Объект не был сдан в срок, установленный договором. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Экстрастрой» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период со 

<

данные изъяты> в сумме 748 568,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, также указала на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по доводам изложенным стороной ответчика в своих возражениях.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений. Просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период со 02.03.2018 по 02.04.2020, а также указал на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 03.04.2020, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 

<

данные изъяты>, согласно которому период с 03.04.2020 до 01.01.2021 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 не включается.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чжу Гуйшэн и ООО «Экстрастрой» заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объектом договора, в том числе, является квартира 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Чжу Гуйшэн и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по которому Чжу Гуйшэн уступил истице права требования к ООО «Экстрастрой» в отношении квартиры № 

<

данные изъяты> указанного дома. 

По условиям п. 5.1 договора 

<

данные изъяты> о долевом участии в строительстве застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, как и договор уступки права требования (дата регистрации 11.10.2017) 

Фактически квартира истцу до настоящего времени не передана.

В рамках указанного выше договора соглашений об изменении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику не заключалось. 

Претензия истца, оставлена ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).

Частью 1 статьи 8 указанного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Часть 2 статьи 6 Закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Первоначальный срок сдачи дома устанавливался 01 марта 2018 года. В своих возражениях ответчик не указывает, с чем был связан перенос сроков на август-сентябрь 2018 года. Дальнейший же перенос, согласно представленным возражениям связан с обстоятельствами непреодолимой силы, однако указанные доводы также не нашли своего подтверждения. 

Исходя из представленных стороной ответчика документов, на дату определенной как срок окончания строительства дома 01 марта 2018 года обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы освободить застройщика от ответственности, не существовало. 

С 09 июля 2018 года, по мнению ответчика, возникли обстоятельства непреодолимой силы, в виде объявленного на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации. При этом ответчик ссылается на то, что из-за проливных дождей и выхода грунтовых вод завершение строительства дома было приостановлено до окончания режима ЧС.

Эти обстоятельства по условиям договора (пункт 7.5) и в соответствии с законом освобождают застройщика от ответственности.

Письменными документами, исследованными в судебном заседании подтверждено, что 15 августа 2018 года застройщик обратился к Государственной инспекции Забайкальского края и ЗАО НП «Читагражданпроект» с просьбой провести обследование земельного участка для выработки инженерных решений, необходимых для отвода грунтовых вод, 24 сентября 2018 года ООО «Экстрастрой» обращается к ЗАО НП «Читагражданпроект» с просьбой рассмотреть вопрос о возможности замены подпорной стены на гаражи полуподземного боксового типа. 15 ноября 2018 года ООО «Экстрастрой» обращается к ЗАО НП «Читагражданпроект» с просьбой корректировки проекта подпорной стены. В письме от 24 октября 2018 года ЗАО НП «Читагражданпроект» указывает на возможность установки подпорной стены с соблюдением определенных правил.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств включения спорного дома в зону подтопления и влияния природных факторов на невозможность продолжения строительства, само по себе объявление режима ЧС на территории края, введения ЧС на территории городского округа г. Чита и выпадение большого количества осадков не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что при надлежащем выполнении взятых на себя обязательств, в том числе учет наличия грунтовых вод при строительстве фундамента дома, сложившаяся в регионе чрезвычайная ситуация не повлияла бы на возможность установки подпорной стены по утвержденному проекту.

Письма ЗАО НП «Читагражданпроект» подтверждают факт поднятия грунтовых вод и предлагают способы выхода из сложившейся ситуации, при этом указывают на возможность установки подпорной стены, но при соблюдении перечисленных в письме условий. 

Исходя из вышеизложенного, судом не усматривается оснований для освобождения застройщика от ответственности по обязательствам по уплате неустойки за период с 

<

данные изъяты> вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается нарушение застройщиком принятого на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве 

<

данные изъяты> в части передачи объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что порождает у истца право требования неустойки с ООО «Экстрастрой» именно с этой даты.

Сторона ответчика в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовала об уменьшении неустойки, полагала ее несоразмерной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, действиями третьих лиц, желание застройщика выполнить обязательство, отсутствие с его стороны бездействия по разрешению возникшей ситуации, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период со 02.03.2018 по 02.04.2020 до 400 000 рублей; за период же с 03.04.2020 по 15.06.2020 неустойка начислению, а соответственно и взысканию с ответчика не подлежит в силу внесенных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 особенностей начисления неустоек предусмотренных ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве» в период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства в судебном заседании установлена.

Указанный истицей размер компенсации в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, полагая, что в данном случае причиненный сред может быть компенсирован денежной суммой равной 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 200 000 рублей. 

Также за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истицы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 рублей (ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу ФИО1 неустойку за период со 

<

данные изъяты> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, всего: 612 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в доход администрации городского округа «город Чита» государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, включая требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 15.06.2020, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня его оглашения. 

Судья Е.А. Венедиктова