дело № 2-177/2024 (дело № 2-3546/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-004947-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 25 января 2024 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шило Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2017 года в размере 53 229,07 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 796,87 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО Сбербанк и на основании кредитного договора 

<

***> от 13.02.2017 года выдало ФИО1 кредит в сумме 128 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,65% годовых.

24.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района вынесен судебный приказ № 2-2113-07-424/2018 о взыскании суммы задолженности 162763,32 рублей и суммы госпошлины в сумме 2227,63 рублей за период с 13.02.2017 по 26.11.2018, в том числе: просроченный основой долг – 124156,67 рублей, просроченных процентов – 38085,24 рублей, неустойки – 521,41 рублей.

Вынесенным судебным приказом кредитный договор не расторгнут.

Срок действия кредитного договора по февраль 2022 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно).

Взыскание задолженности производилось по судебному приказу № 2-2113-07-424/2018, однако при условии действия договора в пределах срока, то есть по 10.03.2023 года начислялись проценты по договору. Данный приказ не отменен.

Во исполнение данного судебного приказа погашение суммы основного долга было произведено 10.03.2023 года в сумме 8938,07 рублей (Приложение № 4 к расчету задолженности на 22.11.2023).

В период исполнения данного судебного приказа 03.08.2023 года было произведено гашение процентов в сумме 4741,65 рублей.

21.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Георгиевского района вынесен судебный приказ № 2-3016-07-425/2023 о взыскании суммы процентов в размере 53229,07 рублей.

Фактически расчет задолженности был произведен не с 27.11.2018 года, а за период с 15.06.2021 года по 15.09.2023 года. Данный период зафиксирован в Расчете задолженности по состоянию на 15.09.2023 г.

Не исполненные обязательства по уплате процентов, Банком зафиксированы с 15.06.2021 года по 22.11.2023 года.

года судебный приказ № 2-3016-07-425/2023 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района, что явилось основанием к обращению о взыскании задолженности по процентам в порядке искового производства.

Взысканию подлежит задолженность просроченных процентов за период с 15.06.2021 г. по 22.11.2023 г. в сумме 53229,07 рублей.

Истец полагает, что с даты последнего погашения суммы задолженности по процентам - 03.08.2023 года, а именно в период исполнения судебного приказа № 2-2113-07-424/2018, срок исковой давности для предъявления исковых требований не истек.

По указанным основаниям представитель истца ПАО «Сбербанк» в иске просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2017 года, а именно проценты за период с 27.11.2018 года по 22.11.2023 года в размере 53 229,07 рублей, а также судебные расходы в размере 1 796,87 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в направленных возражениях факт получения кредита не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно представленным материалам дела, 13 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 128 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,65% годовых.

24.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района вынесен судебный приказ № 2-2113-07-424/2018 о взыскании суммы задолженности 162763,32 рублей и суммы госпошлины в сумме 2227,63 рублей за период с 13.02.2017 по 26.11.2018, в том числе: просроченный основой долг – 124156,67 рублей, просроченных процентов – 38085,24 рублей, неустойки – 521,41 рублей.

Вынесенным судебным приказом кредитный договор не расторгнут.

Срок действия кредитного договора по февраль 2022 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно).

Взыскание задолженности производилось по судебному приказу № 2-2113-07-424/2018, однако при условии действия договора в пределах срока, то есть до 22.11.2023 года начислялись проценты по договору. Данный судебный приказ не отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РО СП ГУ ФССП по СК от 10.08.2023 года окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнению судебного приказа № 2-2113-07-424/2018.

Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявления иска задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

В представленных суду возражениях ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который правомочному лицу известен. 

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита, уплата процентов, должна была производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела 24.12.2018 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, по которому взыскана сумма основного долга в размере 124 156, 67 руб., просроченные проценты за период с 13.02.2017 г. по 26.11.2018 г. в размере 38 085, 24 руб., неустойка в размере 521, 41 руб.

ПАО Сбербанк по настоящему гражданскому делу заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.06.2021 г. по 22.11.2023 г..

С учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскании задолженности по процентам в размере 53 229,07 руб. на основании судебного приказа от 09.10.2023 г. (взыскателем отправлено заявление о выдаче судебного приказа почтой 26.09.2023 г.), в последующем отмененного определением от 30.10.2023 г., и обращением с исковыми требованиями 28.11.2023 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек по платежам, возникшим с 15.06.2021 года. Доводы истца о том, что проценты начислены на сумму основного долга, установленную и взысканную с должника на основании судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по данным платежам не течет, основаны на неверном понимании норм материального права. Кроме того, истцом уточнены заявленные требования, указано на то, что в судебном приказе № 2-3016-07-425/2023, отмененном 30.10.2023 г, и в поданном исковом заявлении период взыскания был указан ошибочно, как с 27.11.2018 г. по 22.11.2023 г., в действительности расчет процентов следует производить с 15.06.2021 года, при этом на сумме заявленных к взысканию требований данное обстоятельство не отразилось, поскольку в представленных суду приложениях к иску, а именно: Движении основного долга и срочных процентов, Движении просроченного основного долга и неустойки на просрочку основного долга, Движении просроченных процентов и неустойки на просрочку процентов по состоянию на 22.11.2023 г., Истории погашений по договору, отражены начисленные и внесенные суммы, которые соответствуют представленному расчету. Возражая против удовлетворения исковых требований, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, контррасчета не представил.

Следовательно, согласно представленного истцом расчета, задолженность по процентам за период с 15.06.2021 г. по 22.11.2023 г. составила 53 229,07 рублей, при этом ответчиком ФИО1 с 10.04.2023 г. по 03.08.2023 г. вносились денежные суммы, в общем размере 52 086,5 рублей, которые были зачтены истцом в счет уплаты просроченных процентов по договору, поскольку договор не расторгнут. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты процентов по кредиту, при разрешении спора не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796,87 рублей, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2017 года задолженность по просроченным процентам за период с 15.06.2021 года по 22.11.2023 года в размере 53 229 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, в пользу ПАО Сбербанк 1 796,87 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года).

Судья О.В. Воронина