Дело № 1-42/2021 г. 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 19 марта 2021 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – прокурора Волкова С.В., заместителя прокурора Машарова А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Балбукова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО1

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, со средним профессиональным образованием, разведенного, детей не имеющего, военнообязанного, до заключения под стражу не работавшего, судимого:

1) ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожден ДАТА по отбытии срока наказания;

2) ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобожден ДАТА по отбытии срока наказания;

Осужден: ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство потерпевшей К.В.М., при следующих обстоятельства: 

ФИО1, в период с 2100 ч. ДАТА до 0908 ч. ДАТА, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, где так же находилась в состоянии алкогольного опьянения ранее ему знакомая К.В.М., ДАТА года рождения. 

В указанное время, в указанном месте, между ФИО1 и К.В.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство К.В.М.

ФИО1 в период с 2100 ч. ДАТА до 0908 ч. ДАТА, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в АДРЕС, действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на убийство К.В.М., в помещении указанной квартиры приискал нож, взял его в руки, тем самым вооружился им, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью убийства К.В.М., нанёс последней указанным ножом 1 удар в область грудной клетки спереди.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей К.В.М. причинено: слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клети слева на уровне четвертого межреберья по около грудинной линии в направлении спереди назад, через четвертое межреберье слева с надсечением четвертого ребра со стороны нижнего края, проникающее в переднее средостение, полость сердечной сорочки со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца. 

Данное повреждение вызвало тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и как вызвавшее угрожающее жизни состояние, приведшее к смерти и смерть пострадавшей находится в причинной связи с его причинением. 

Смерть К.В.М. наступила на месте происшествия в результате слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клети слева на уровне четвертого межреберья по около грудинной линии в направлении спереди назад, через четвертое межреберье слева с надсечением четвертого ребра со стороны нижнего края, проникающее в переднее средостение, полость сердечной сорочки со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, относительно быстро, в пределах нескольких минут первого часа после его причинения.

ФИО1, после смерти К.В.М. в указанной квартире, с целью сокрытия следов преступления, волоком переместил тело К.В.М. к надворным постройкам во дворе АДРЕС, где укрыл его ветками деревьев. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в смерти К.В.М. признал, пояснив, что причинил ей смерть при превышении пределов необходимой обороны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДАТА и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности, следует, что у него была сожительница К.В.М., ДАТА г.р., с ней он знаком уже более 20 лет. С ДАТА, точнее он не помнит, они с К.В.М. начали проживать вместе у него дома. ДАТА в течение дня к нему приходили разные знакомые, с которыми он один или вместе с К.В.М. употребляли спиртные напитки. Вечером, не ранее 21 часа 10 минут, к нему пришёл его знакомый С.И., они втроём употребили 0,5 литра спирта. Спустя час С.И. ушёл домой, а они с К.В.М. остались на улице, сидели на скамейке, расположенной напротив АДРЕС, вместе выпили 0,5 литра спирта, разговаривали. Они не ругались, конфликтов не было. В ходе разговора К.В.М. начала вести агрессивно, возможно приревновала его, достала из кармана халата нож с чёрной рукояткой и лезвием светлого цвета, который держала в правой руке, встала перед ним и начала данным ножом размахивать перед его лицом, говорила, что он ей надоел, что ей изменяет, при этом нож к нему не приставляла, просто махала у него перед лицом. В ответ он разозлился, так как его задели слова К.В.М., он никогда не изменял и не угрожал ей ничем. Он своей правой рукой ударил её по правой кисти руки, от чего К.В.М. выронила нож рукоятью вниз. Он нож поймал и тут же один раз ткнул К.В.М. этим ножом куда-то в область груди, не целясь. Насколько глубоко вошло лезвие ножа он не знает. От удара К.В.М. сразу упала на землю спиной вперёд перед скамейкой. Около 10 минут К.В.М. лежала на земле, негромко хрипела, но ничего не говорила, каких-либо активных действий не предпринимала. Примерно через 10 минут он вынул нож из груди К.В.М., много крови не пошло, К.В.М. сразу перестала хрипеть, он понял, что К.В.М. умерла. Он решил спрятать труп К.В.М., взял его за руки и лицом вниз оттащил за сарайки, ближе к дороге, расположенные слева от скамейки, если стоять лицом к дому АДРЕС». Там он укрыл тело К.В.М. сухими ветками. После этого он плохо помнит происходящее. Когда на улице начинало светать, он проснулся у сараек, пошёл к себе домой. Дверь ему открыла Ю.Ф.З., которой он сказал «Вальку убил», и снова пошёл на улицу. На улице он, вероятно, прикопал нож на клумбе возле подъезда, но он этого почти не помнит, не помнит зачем это делал, а потом снова пошёл спать к сарайкам. Он не может точно сказать во сколько он убил К.В.М., так как телефонов и часов с собой у него не было, но на улице уже было темно. Он не знает откуда в подъезде и на придомовой территории взялись следы волочения, а так же следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. (том1 л.д. 205-209)

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДАТА, следует, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объёме. От дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 214-217)

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДАТА, и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности, следует, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Показания, данные ранее, подтверждает частично. Он не верно указал место совершения преступления. В ночь с ДАТА на ДАТА он находился у себя дома по адресу: АДРЕС, совместно со своей сожительницей К.В.М. Дома, у себя в комнате, так же была Ю.Ф.З. Домой они с К.В.М. пришли засветло. До этого они на улице употребляли спирт, когда пришли домой продолжили употреблять спирт. К вечеру он и К.В.М. употребили более 1 литра спирта. Когда на улице стемнело, он и К.В.М. были сильно пьяны. Спиртное употребляли у него в комнате. В процессе употребления спиртного К.В.М. начала с ним ссориться, сказала, что он употребляет спирт вместе с их общей знакомой. К.В.М. начала высказывать ему претензии и слова ревности, у них был словесный конфликт. В ходе конфликта К.В.М. подошла к столу, который стоял возле окна, взяла с него кухонный нож с пластиковой рукояткой чёрного цвета. Затем подошла к нему, он в это время сидел на диване, и начала размахивать этим ножом у него перед лицом. При этом К.В.М. говорила, что если увидит его с это знакомой, то зарежет его. Он испугался за себя, так как ранее ему уже наносили ножевые раны, а К.В.М. ранее была судима за то, что нанесла кому-то ножевое ранение. Он решил себя защитить, для этого ударил своей ладонью по запястью правой руки К.В.М., от чего она выронила нож. После того, как К.В.М. уронила нож, он наклонился за ножом, взял в руку, в какую именно он не помнит, после чего нанёс К.В.М. удар ножом в грудь, сам он этого не помнит. Следующее, что он помнит, это что находится возле сараек во дворе АДРЕС. Рядом лежал труп К.В.М. с ножом в груди, нож был тот самый, что он отобрал у К.В.М. и поднял с пола. Он вытащил нож из груди К.В.М., положил сверху трупа одну ветку от дерева, после чего пошёл домой. Перед подъездом он увидел клумбу и решил спрятать нож. Для этого он воткнул нож в землю на клумбе и наступил сверху ногой, от чего нож ушёл под землю. Затем он зашёл домой, потом снова вышел на улицу, где дошёл до трупа К.В.М. и лёг спать рядом с трупом К.В.М. Когда на улице рассвело он проснулся. В это же время увидел, что из его квартиры в сторону АДРЕС идёт Ю.Н.И. Он окрикнул Ю.Н.И. и сказал звонить в полицию, так как убил К.В.М. Вину в содеянном признаёт, раскаивается. (том 1 л.д. 233-239)

Огласив показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ю.Н.И., Х.Ф.М., допросив свидетеля Д.Н.А., исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение. 

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Н.А. пояснила суду, что утром в один из дней в сентябре 2020 г. она находилась дома. Смотря в окно, увидела, как сосед ФИО1, выйдя из своего подъезда, воткнул нож в землю клумбы, находящейся возле дома, и наступил на него ногой, утопив его, таким образом, в землю. Также заметила, что небольшой кусок асфальта возле дома был мокрой, хотя рядом земля была сухая.

Из показаний свидетеля Ю.Н.И., данных ею на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что у нее есть родной брат ФИО1, который проживал по адресу: АДРЕС. С ДАТА г. ФИО1 начал сожительствовать с К.В.М. 

ДАТА около 0800 час. она пришла во двор АДРЕС. На скамейке напротив указанного дома сидел ФИО1, который употреблял спиртное. ФИО1 был один, одет в джинсовый костюм синего цвета. Когда она проходила мимо, ФИО1 поздоровался с ней и больше ничего не говорил. Она пришла к своей сестре Х.Ф.М. Затем они вместе с Х.Ф.М. вышли на улицу. Х.Ф.М. пошла в сторону надворных построек, расположенных во дворе указанного дома. Её заметил ФИО1, встал со скамейки и пошёл за ней в сторону построек, при этом ничего не говорил. Удержать равновесие ФИО1 не смог, и упал. Они его трогать не стали, начали убираться. ФИО1 не вставал, она позвала его, сказала, что бы уходил домой спать, но ФИО1 не реагировал. Тогда она прошла к ФИО1, наклонилась над ним, потрясла его, но тот не реагировал. В это же время она заметила, что в куче ветвей деревьев лежит ткань, похожая на халат, который она ранее видела на К.В.М. Подойдя ближе, увидела, что под ветвями лежит К.В.М. лицом вниз, правая рука была вытянута вверх. Ей показалось необычным то, что К.В.М. лежит под ветвями, а так же то, что поза была неестественной, она подумала, что возможно К.В.М. была жива, но без сознания или пьяна. Тогда она наклонилась, отодвинула ветки и дотронулась до правого плеча К.В.М. Кожа была холодной, а само тело жёсткое. Она поняла, что К.В.М. мертва, после чего сообщила Х.Ф.М. о произошедшем и пошла домой к матери, откуда вызвала сотрудников полиции. По прибытию следственно-оперативной группы труп К.В.М. был перевёрнут, она заметила, что слева под грудью у К.В.М. имеется колото-резаная рана с кровью. ФИО1 всё это время находился возле трупа К.В.М., спал. Затем его увезли сотрудники полиции. Со слов Ю.Ф.З. ей известно, что та, в ночь с ДАТА на ДАТА, не спала до 03 часов, так как в комнате ФИО1 происходил конфликт между ФИО1 и К.В.М. В ходе конфликта Ю.Ф.З. около 23 ч. услышала, как в комнате ФИО1 что-то брякнуло об пол. Когда Ю.Ф.З. выглянула в коридор, увидела, что ФИО1 тащит К.В.М. за руку по коридору, голова К.В.М. болтается из стороны в сторону, сопротивления та не оказывала. Ю.Ф.З. сказала ФИО1: «Она же мёртвая», ФИО1 повернулся к Ю.Ф.З. и ответил, что К.В.М. притворяется. Когда ФИО1 вернулся, то начал стирать в стиральной машине вещи, а именно покрывало и что-то ещё. В это время он так же подошёл к Ю.Ф.З. и сказал ей: «Ты ничего не видела». Через несколько минут Ю.Ф.З. спросила у ФИО1: «Где Валя?» на что ФИО1 ответил: «Ушла куда-то». Утром ДАТА она заметила у подъезда, где проживает мама, следы замытия, влажность дорожного покрытия местами, но значения этому не придала. В комнате у ФИО1 и в коридоре каких-то следов, похожих на кровь, она не заметила. (том 1 л.д. 174-177)

Из показаний свидетеля Х.Ф.М., данных ею на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что у нее есть брат ФИО1 С начала ДАТА. ФИО1 начал сожительствовать с К.В.М., она её видела ранее, но знакомы не были. 

Утром ДАТА около 0800 час. она вместе с Ю.Н.И. вышла во двор своего дома, что бы убрать дворовую территорию. Во дворе дома находится сарайка, в которой хранится уборочный инвентарь. Возле сарайки стоит скамейка, на которой сидел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда она подошла к сарайке, что бы взять грабли, дорогу ей преградил ФИО1, отталкивал её, не давал пройти к сарайке. Она внимания этому не придала, оттолкнула ФИО1 и прошла. В это же время она заметила, что перед сарайкой, рядом с дорогой, лежит куча срубленных веток, от которой ее отталкивал ФИО1 Она внимания этому не придала, подумала, что ФИО1 в очередной раз что-то украл. Когда она ушла, ФИО1 упал рядом с указанными ветками и не вставал. По окончании уборки Ю.Н.И. пошла к ФИО1, что бы проверить, что с ним произошло. После чего сказала, что в ветках обнаружила труп К.В.М. (том 1 л.д. 183-185)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, согласно которому в 0916 ч. ДАТА в следственный отдел по АДРЕС СУ СК России по Челябинской области из дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области поступило сообщение об обнаружении близ сараев во дворе АДРЕС трупа неустановленной женщины со следами насильственной смерти в виде колото – резаной раны грудной клетки. (том 1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия и трупа с фото таблицей от ДАТА, согласно которому осмотрена дворовая территория АДРЕС где был обнаружен труп женщины. В ходе осмотра изъяты: халат зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета с крыльца подъезда АДРЕС, нож с рукоятью черного цвета, срез древесины с пола входа в подъезд № АДРЕС, марлевый тампон с незначительным пятном красно-бурого цвета из комнаты № 1, справка об освобождении 009405 от ДАТА на имя ФИО1, копия паспорта НОМЕР на имя ФИО1, двое джинс светло-синего цвета, одни джинсы черного цвета, одни джинсы темно-синего цвета, джинсовая куртка светло-синего цвета, вырез с верхней подушки дивана со следами вещества бурого цвета, вырез со средней подушки дивана со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 6-23); 

- протоколом осмотра трупа женщины с фото таблицей от ДАТА, согласно которому на 2 марлевых тампона изъят образец крови неустановленной женщины, дактилоскопическая карта. (том 1 л.д. 24-31); 

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от ДАТА М.С.А., из которого следует, что ДАТА в 0908 ч. в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области поступило сообщение от Ю.Н.И. о том, что по адресу: АДРЕС, ФИО1 убил сожительницу. (том 1 л.д. 42); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА с фото таблицей, согласно которому у ФИО1 получен образец буккального эпителия. (том 1 л.д. 49-51); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА с фото таблицей, согласно которому у ФИО1 получен образец крови. (том 1 л.д. 53-55); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании предварительных данных, результатов судебно-медицинского исследования трупа неустановленной женщины, опознанной как К.В.М., ДАТА года рождения, и данных дополнительных исследований в соответствии с поставленными вопросами и по существу эксперт пришел к следующим выводам:

1. Какова причина смерти неустановленной женщины?

Смерть наступила в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-ого межреберья по около грудинной линии в направлении спереди назад, через 4-е межреберье слева с надсечением 4-го ребра со стороны нижнего края, проникающее в переднее средостение, полость сердечной сорочки со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, что и послужило непосредственной причиной смерти.

2. Какова давность наступления смерти неустановленной женщины?

Степень развития ранних трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в морге, дает основание полагать, что с момента наступления смерти прошло не менее 6 часов и не более 1 суток.

3. Какие телесные повреждения имеются у неустановленной женщины, каков механизм, время их образования, локализация, степень тяжести и количество, какие из них нанесены при жизни, а какие посмертно?

При исследовании трупа были обнаружены следующие прижизненные повреждения: 

- слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-ого межреберья по около грудинной линии в направлении спереди назад, через 4-е межреберье слева с надсечением 4-го ребра со стороны нижнего края, проникающее в переднее средостение, полость сердечной сорочки со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца;

- ссадины на правой руке, туловище, нижних конечностях;

а так же старые следы повреждений на передней поверхности левого предплечья в виде рубцов и ампутации ногтевой фаланги первого пальца правой кисти с формированием культи.

Слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-ого межреберья по около грудинной линии в направлении спереди назад, через 4-е межреберье слева с надсечением 4-го ребра со стороны нижнего края, проникающее в переднее средостение, полость сердечной сорочки со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца могло образоваться незадолго до наступления смерти от однократного воздействия на переднюю поверхность грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья по около грудинной линии в направлении спереди назад острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего. 

Форма, размеры, характер и особенности ссадин на правой руке, туловище, нижних конечностях дают основание полагать, что они причинены действием тупых твердых предметов, по механизму трения, скольжения могли образоваться, в частности, при волочении тела по покрытому листвой грунту.

Рубцы на левом предплечье являются следами, имевших место в прошлом, кожных ран.

Раны могли быть причинены более года тому назад от воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, находятся в пределах досягаемости собственной руки пострадавшей и могут являться характерными для самоповреждения и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель квалифицируются как легкий вред здоровью. 

По степени тяжести слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья по около грудинной линии в направлении спереди назад, через 4-е межреберье слева с надсечением 4-го ребра со стороны нижнего края, проникающее в переднее средостение, полость сердечной сорочки со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца вызвало тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и как вызвавшее угрожающее состояние, приведшее к смерти, и смерть пострадавшего находится в причинной связи с его причинением. 

Ссадины на правой руке, туловище, нижних конечностях не имеют признаков прижизненности, в связи с чем оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

По какой причине и когда именно произведена ампутация первого пальца правой кисти установить в настоящее время не представляется возможным.

Согласно таблице процентной стойкой утраты общей трудоспособности наличие культи на уровне ногтевой фаланги первого пальца правой кисти соответствует 10%, что согласно приложения к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. пункту 7.2 Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

4. Нанесены ли все повреждения одновременно или разновременно, если в разное время, то в какой последовательности и через какие промежутки времени?

Слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья по около грудинной линии в направлении спереди назад, через 4-е межреберье слева с надсечением 4-го ребра со стороны нижнего края, проникающее в переднее средостение, полость сердечной сорочки со сквозным повреждение передней стенки правого желудочка сердца нанесено одномоментно. 

5. Исходя из количества и локализации телесных повреждений, сколько ударных воздействий и в какие участки тела были нанесены?

Исходя из количества и локализации телесных повреждений можно полагать, что они образовались от однократного воздействия на переднюю поверхность грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья по около грудинной линии острого предмета. 

6. Могли ли данные повреждения быть причинены в результате ударов руками, ногами, ножом, иными предметами обихода, отразились ли в повреждениях частные признаки травмирующего предмета? 

Слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья по около грудинной линии могло быть причинено одномоментно в результате удара плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 15-18мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в повреждениях на коже и костной ткани ребра не отобразились.

7. Одним или разными орудиями причинены повреждения; если разными, то какие повреждения каким орудием причинены? (указать признаки травмирующих предметов).

Слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья по около грудинной линии могло быть причинено одномоментно в результате удара плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 15-18мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в повреждениях на коже и костной ткани ребра не отобразились.

8. Есть ли в ранах инородные предметы, частицы, волокна, вещества, если да, то что именно и где?

Каких-либо инородных включений на стенках и в просвете раны (инородных предметов, частиц, волокон, веществ) не обнаружено.

9. Какое именно из имеющихся повреждений явилось причиной смерти?

Причиной смерти явилось слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья по около грудинной линии в направлении спереди назад, через 4-е межреберье слева с надсечением 4-го ребра со стороны нижнего края, проникающее в переднее средостение, полость сердечной сорочки со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца.

10. Каково было взаимное расположение потерпевшей и нападавшего (нападавших) во время причинения повреждений?

Локализация ранения дает основание полагать, что пострадавшая в момент причинения повреждения была обращена левой половиной передней поверхности грудной клетки навстречу движения травмирующего предмета.

11. Через какое время после причинения повреждения наступила смерть?

После причинения повреждений смерть пострадавшей наступила относительно быстро, в пределах нескольких минут первого часа. 

12. Способна ли была потерпевшая после причинения ей повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия (например, пробежать определенное расстояние, ходить, ползти, кричать и.т.д.)?

В период времени после причинения ранения и до наступления смерти способность потерпевшей к совершению активных самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику и т.д., по мере нарастания кровопотери, не исключается. 

13. Имеются ли на трупе следы, характерные для борьбы или самообороны?

Повреждений, характерных для образования в процессе возможной борьбы или самообороны, при исследовании трупа обнаружено не было.

14. Принимала ли потерпевшая незадолго перед смертью алкоголь, если принимала, то в какой степени тяжести алкогольного опьянения могла находиться перед смертью?Судебно-химическим исследованием в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,3 промилле, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

15. Принимала ли потерпевшая незадолго до наступления смерти пищу, если да, то какую именно и за какое время до наступления смерти?

Различимых фрагментов пищи в желудке трупа обнаружено не было. (том 1 л.д. 78-96); 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании изучения результатов проведенного исследования вещественных доказательств и образцов крови эксперт пришел к выводам:

Кровь потерпевшей К.В.М. – В? группы.

Кровь подозреваемого ФИО1 – В? группы.

В соскобе с пола подъезда АДРЕС на халате со двора АДРЕС найдена кровь человека женского генетического типа В? группы. Таким образом, кровь может происходить от потерпевшей К.В.М. Подозреваемому ФИО1 кровь принадлежать не может. 

В смыве из комнаты АДРЕС в АДРЕС найдена кровь человека В? группы, половую принадлежность которой определить не представилось возможным. Следовательно, кровь в смыве может происходить как от потерпевшей К.В.М., так и от подозреваемого ФИО1 

В смыве с крыльца подъезда АДРЕС, на куртке, двух джинсах светло-синих, одних джинсах темно-синих из АДРЕС крови не найдено. 

На джинсах черных, представленных на исследование, следов похожих на кровь не найдено. (том 1 л.д. 107-113);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании результатов проведенного исследования вещественных доказательств и образцов для сравнения эксперт пришел к выводам:

На фрагментах ткани найдена кровь человека.

На коже кровь не найдена.

На рукоятке ножа следы пота не найдены.

Из образца крови К.В.М. (объект 1), из образца буккального (щечного) эпителия ФИО1 (объект 2), из следов крови на фрагментах ткани (объекты 3, 4), были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При данном исследовании установлено:

1. Исследованные следы крови на фрагментах ткани (объекты 3, 4) принадлежат лицу женского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцом крови К.В.М. (объект 1), по всем исследованным генетическим системам.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на фрагментах ткани (объекты 3, 4) произошли именно от К.В.М., составляет не менее 99, 999999999999999793%.

2. Следы крови на фрагментах ткани (объекты 3, 4) обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с образцом щечного эпителия Ю.Н.И. (объект 2). Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих следов от ФИО1 

Согласно исследовательской части, в судебно – биологическое отделение вместе с постановлением доставлены: образец крови К.В.М. (объект НОМЕР), образец буккального (щечного) эпителия ФИО1 (объект НОМЕР), вырез ткани со средней и верней подушек дивана комнаты НОМЕР АДРЕС (объекты НОМЕР, НОМЕР). (том 1 л.д. 119-132); 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому представленная на экспертное исследование рана кожи с области грудной клетки слева от трупа К.В.М. (СМИ НОМЕР) и соответствующее ей по локализации краевое повреждение на фрагменте 4-го левого ребра по своему характеру являются колото-резаными. 

Вышеуказанные повреждения образовались одномоментно в результате удара плоским колюще-режущим оружием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами.

Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 15-18 мм. 

Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего оружия в повреждениях на коже и костной ткани ребра не отобразились.

Представленная рана кожи с области грудной клетки слева от трупа К.В.М. (СМИ НОМЕР) и соответствующее ей по локализации краевое повреждение на фрагменте 4-го левого ребра могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу. (том 1 л.д. 138-143); 

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрены бумажные конверты и полимерные пакеты, в ходе осмотра которых обнаружены: фрагменты 2 ватных палочек с образцами буккального эпителия ФИО1, 2 фрагмента ткани со следами вещества бурого цвета, 2 фрагмента марли с образцами крови К.В.М., фрагмент марли с образцом крови ФИО1, нож с полимерной рукояткой чёрного цвета обмаранный землей, соскоб с пола подъезда НОМЕР, смыв с крыльца подъезда НОМЕР и марлевый тампон из комнаты НОМЕР, зеленый халат со следами вещества бурого цвета, четверо джинс, куртка джинсовая светло-синего цвета, лист бумаги с копией паспорта ФИО1, справка об освобождении на имя Ю.Н.И. (том 1 л.д. 153-161); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств осмотренные и указанные выше предметы. (том 1 л.д. 162 – 163);

- протокол проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которой Ю.Н.И. рассказал обстоятельства убийства К.В.М. (том 1 л.д. 218-226). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в убийстве К.В.М. признал, вместе с тем, считает, что совершил убийство последней при превышении пределов необходимой обороны.

Суд расценивает данные доводы ФИО1 как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление против личности.

Так, в силу закона, убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает, что виновный действовал, имея право на необходимую оборону, однако превысил ее пределы.

Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона, это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягателю, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силу и возможности по отражению посягательства, также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 205-209, 233-239), в частности, следует, что после того, как К.В.М. стала махать ножом перед его лицом, он разозлился, ударил ее по правой кисти руки, от чего К.В.М. выронила нож. После этого он поднял нож и ткнул этим ножом один раз в область ее груди. От удара К.В.М. сразу упала и захрипела. Через 10 минут он вынул нож из груди К.В.М., и она перестала хрипеть. Таким образом, ФИО1 не предпринял каких – либо действий, чтобы убрать нож, переложить его в другое место, а взял его и нанес им удар в область груди К.В.М., где расположены жизненно – важные органы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у ФИО1 имела место ссадина с осаднением на лбу справа. Это повреждение могло образоваться менее суток до момента обследования от воздействия тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, по имеющимся данным, не представляется возможным, как от удара ими, так и при ударе о них при самых различных обстоятельствах, носит поверхностный характер и как вред здоровью не расценивается. (том 1 л.д. 100-101)

Таким образом, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, что в отношении подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей К.В.М. было посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственная угроза применения такого насилия. Приходя к данному выводы, суд оценивает сложившуюся ситуацию и произошедшие события, показания допрошенных лиц и иные доказательства по делу, в их совокупности. 

Суд, исследовав и проанализировав совокупность представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО1, о квалификации его действий, признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе, данные в ходе досудебного производства, суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой – либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 205-209, 214-217, 233-239) суд признает допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при проверке показаний на месте (том 1 л.д.218-226) рассказал об обстоятельствах причинения смерти К.В.М.

Указанный протокол проверки суд также признает допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ.

Так в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 в период с 2100 ч. ДАТА до 0908 ч. ДАТА, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в АДРЕС, действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на убийство К.В.М., в помещении указанной квартиры приискал нож, взял его в руки, тем самым вооружился им, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью убийства К.В.М., нанёс последней указанным ножом 1 удар в область грудной клетки спереди.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей К.В.М. причинено: слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клети слева на уровне четвертого межреберья по около грудинной линии в направлении спереди назад, через четвертое межреберье слева с надсечением четвертого ребра со стороны нижнего края, проникающее в переднее средостение, полость сердечной сорочки со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца. 

Данное повреждение вызвало тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и как вызвавшее угрожающее жизни состояние, приведшее к смерти и смерть пострадавшей находится в причинной связи с его причинением и наступила на месте происшествия.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков неприязненные отношения у ФИО1 к К.В.М.

Нанесение ФИО1 одного удара в область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно – важных органов и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни К.В.М. и ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, т.е. смерть К.В.М. причинил умышленно.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевшей К.В.М. имеет место прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, представленная на экспертное исследование рана кожи с области грудной клетки слева от трупа К.В.М. (СМИ НОМЕР) и соответствующее ей по локализации краевое повреждение на фрагменте 4-го левого ребра по своему характеру являются колото-резаными. 

Представленная рана кожи с области грудной клетки слева от трупа К.В.М. (СМИ НОМЕР) и соответствующее ей по локализации краевое повреждение на фрагменте 4-го левого ребра могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу. (том 1 л.д. 138-143)

Механизм причинения и локализация телесного повреждения, обнаруженного у К.В.М., подтверждаются заключением эксперта НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 78-96). 

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, проведенных по делу, поскольку все исследования проведены в специализированных учреждениях, надлежащими специалистами, выводы экспертов полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.

Таким образом, исследованные и указанные выше доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в убийстве потерпевшей К.В.М.

Объективных обстоятельств, указывающих на причастность иных лиц к данному преступлению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, а также для возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он разведен, детей на иждивении не имеет, до заключения под стражу не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Каких – либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 у суда не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым фактических обстоятельств причинения смерти потерпевшей, хотя и при иной юридической оценке содеянного, - как признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал, состояние физического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с этим наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, не установлено ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодатель в соответствии со ст. 15 УК РФ относит к категории особо тяжких. 

Суд, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для обсуждения вопроса о применении к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целом, оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление подсудимому ФИО1 необходимо определить в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения наказания без учета рецидива преступлений, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей применения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, совершившего оконченное умышленное особо тяжкое преступление, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, то есть предыдущее наказание должного воздействия на него не оказало, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательное наказание ФИО1, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: после отбытия основного наказания в течение установленного срока не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 г., окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: после отбытия основного наказания в течение установленного срока не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области: 

- образец буккального эпителия ФИО1 в количестве 2 штук, 2 фрагмента ткани со следами вещества бурого цвета, 2 фрагмента марли с образцами крови К.В.М., фрагмент марли с образцом крови ФИО1, нож с полимерной рукояткой чёрного цвета, соскоб с пола подъезда НОМЕР, смыв с крыльца подъезда НОМЕР и марлевый тампон из комнаты НОМЕР, зеленый халат со следами вещества бурого цвета – уничтожить; 

- джинсы в количестве 4 штук, куртку джинсовую светло-синего цвета, копию паспорта ФИО1, справку об освобождении на имя ФИО1 – передать по принадлежности ФИО1 или иным лицам по его распоряжению. В случае их отказа от получения – данное имущество уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб. 

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.