Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО4,

участием истца ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

03.05.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

03.05.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, вместе с тем выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 238 200 руб. Стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 12 000 руб.

19.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 238 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с 31.05.2018 года по 27.05.2019 года в размере 66 696 руб., штраф в размере 158 448 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании 16.08.2018 года размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил суд взыскать указанную выплату в размере 36 469 руб., в связи с перечислением АО «СОГАЗ» суммы в размере 201 731 руб. В остальной части, уточнив период взыскания неустойки с 31.05.2018 года по 27.06.2018 года требования оставил неизменными.

В судебном заседании ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержал, по основаниям в нем изложенным. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 36 469 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с 31.05.2018 года по 27.05.2019 года в размере 66 696 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки представителя суду не сообщили. До начала судебного заседания направили в адрес суда отзыв на исковое заявление в соответствии с которым указали, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Равт-Эксперт», на основании заключения которой истцу была произведена выплата в размере 201 731 руб. Ответчик частично признает нарушение сроков выплаты страхового возмещения, вместе с тем полагает сумму неустойки испрашиваемую истцом завышенной, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела № по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Вина ФИО10 совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 п. 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № № в установленном действующем законодательством порядке застрахован не был.

Риск автогражданской ответственности ФИО10 при управлении транспортным средством «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № в момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией 03.05.2018 года, осмотр поврежденного автомобиля страховщиком осуществлен 03.05.2018 года, что подтверждается актом осмотра.

Как следует из материалов дела в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях установления суммы ущерба, истец обратился в ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.06.2018 года стоимость аналога поврежденного ТС по состоянию на 29.04.2018 года составляет 281 000 руб., стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 212 200 руб., стоимость годных остатков – 42 770 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 238 200 руб.

28.06.2018 года по заданию ответчика ООО «Равт-Эксперт» было составлено экспертное заключение №, которым установлена рыночная стоимость аналога поврежденного № руб., стоимость годных остатков – 65 269 руб.

Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «Равт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 320 000 руб., с учетом износа- 173 900 руб.

19.06.2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 16.06.2018 года. Данная претензия получена страховщиком 26.07.2018 года.

В установленный для рассмотрения претензии десятидневный срок, а именно 03.07.2018 года страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу была выплачена сумма страхового возмещения, исчисленная исходя из разницы стоимости ТС и годных остатков в размере 201 731 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании, истец настаивая на неполном исполнении ответчиком обязательств по страховой выплате, просил довзыскать оставшуюся ее часть со страховщика в сумме 36 469 рублей.

Определением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 16.08.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 11.09.2018 года, размер обязательств страховщика по договору ОСАГО определен в сумме 206 900 рублей, что не превышает 10 процентов от осуществленной страховщиком выплаты. 

Учитывая, что разница между расчётными величинами заключения экспертизы, организованной ответчиком, и судебной экспертизы составляет менее 10%, суд исходит из результатов заключения ООО «Равт-Эксперт» о величине ущерба в сумме 201 731 руб.

03.07.2018 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 731 руб. 

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 201 731 руб., обязательства по страховой выплате выполнены ответчиком в полном объеме в пределах срока рассмотрения претензии, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 у суда не имеется, равно как и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В этой связи суд отказывает истцу в требовании о взыскании страховой выплаты, штрафа.

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб. 

Также судом установлено что, не смотря на то, что ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного автомобиля, расчет страховой выплаты он произвел по истечении срока установленного для добровольного ее осуществления, а именно 28.06.2018 года. При этом, к указанному времени истец 15 июня 2018 года самостоятельно организовав техническую экспертизу, понес расходы по ее оплате в размере 12 000 рублей, которые в данном случае являются убытками по смыслу п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела истец обратился с заявлением о страховой выплате 03.05.2018 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 30.05.2018 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 года по 27.06.2018 года является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 31.05.2018 года по 27.06.2018 года составляет 56 484 руб., из расчета 201 731 х 1% х 28 дней.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку значительно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 31.05.2017 года по 27.06.2018 года до 40 000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование об уменьшении стоимости работ, является имущественным и подлежит учету при распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом было заявлено имущественное требование на общую сумму 103 165 руб. из расчета (36469 + 66696 + 12000), обоснованными являлись требования истца на общую сумму 68 484 руб. 68 коп. из расчета (56 484,68 (неустойка без учета уменьшения) + 12000), процент удовлетворенной части требований составил 66,38%, отказано в удовлетворении 33,62% соответственно.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.08.2018 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, расходы по которой возложены на АО «СОГАЗ».

Расходы на проведение судебно-технической экспертизы составили 12 000 руб., согласно выставленному счету ИП ФИО1 №-СЭ от 11.09.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

На АО «СОГАЗ» возлагается 66,38 % данных расходов, что в денежном выражении составляет 7 965 руб. 60 коп., на истца 33,62%, что в денежном исчислении составляет 4 034 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2 060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 40 000 рублей, а всего 52 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 034 рубля 40 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 965 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 060 рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части, а также во взыскании в его пользу штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2018 года