УИД 69RS0040-02-2025-019144-26

Дело № М-2471/2025 (№ 33а-308/2026) судья Кириллова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Чеботаева Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к прокуратуре Тверской области, первому заместителю прокурора Тверской области Денисову Е.А., заместителю прокурора Тверской области Костицыной Е.С., заместителю прокурора Тверской области Бодягину А.Н., начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлен срок для устранения недостатков до 26 декабря 2025 года.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения судьи по причине ограничения доступа к правосудию. Обращает внимание, что при подаче административного иска, ссылаясь на имущественную несостоятельность, заявлял ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и истребовании сведений из бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области о состоянии его лицевого счета.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

Из содержания положений части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к его форме и содержанию и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как уже указывалось выше, оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в нарушение требований стати 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению не приложены необходимые документы для разрешения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем при решении вопроса о принятии административного искового заявления судьей не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Законность и справедливость в административном судопроизводстве обеспечиваются, в том числе соблюдением требований процессуальных положений, предусматривающих, в частности, обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать сторонам административного спора содействие в реализации их прав (статьи 9 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 10 апреля 2025 года № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате подлежат оценке социальный статуса заявителя и его имущественное положение с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, заключенного под стражу либо отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение этого лица, и при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления не может служить основанием для оставления его без движения.

Представленная по запросу судьи информация из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области об остатке на лицевом счете ФИО1 денежных средствах в размере 1280, 67 рублей об отсутствии препятствий для исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины не свидетельствует. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, не трудоустроен, доходов не имеет. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований полагать, что имущественное положение позволяет ФИО1 уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества и связанные с этим затруднения в исполнении обязанности по оплате государственной пошлины, недопустимость нарушения его конституционного права на судебную защиту, выводы суда первой инстанции о несоответствии административного искового заявления ФИО1 требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что к заявлению не приложены необходимые документы для разрешения заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, при наличии ходатайства об освобождении от ее уплаты и отсутствии препятствий для его разрешения, являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены принятого судебного акта и направления административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2025 года отменить, административный материал направить в Центральный районный суд г. Твери со стадии принятия административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья