Гражданское дело №2-246/24

УИД-09RS0001-01-2023-004859-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А., 

с участием: истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-246/2024 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что между ФИО1 (далее по тексту - Истец) и ИП ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) возникли отношения по оказанию Ответчиком образовательных услуг Истцу. Ответчик не предоставил письменный договор Истцу, который в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» выступает потребителем в данных отношениях. Стороны договаривались посредством мессенджера WhatsApp, также информация о предоставляемых курсах размещена на сайте https://mentor-for-experts. ti 1 da. ws/#tab3, где Ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Истцом был выбран тариф услуг «VIP», в соответствии с которым Ответчик обязан в течение 8 недель и одного месяца предоставлять образовательные услуги, а Истец обязан оплатить их в сумме 250 000 руб. или 25 000 руб. в месяц. На сайте Ответчика, где размещен тарифа (VIP) указано, что первый месяц обучения предоставляется бесплатно. 29.05.2023 истцом был осуществлен первоначальный предварительный платеж в сумме 25 000 руб., а 19.06.2023 была произведена полная оплата услуг в размере оставшейся суммы в 225 000 руб. Таким образом, свои обязательства по оплате оказываемых услуг Истец выполнила в полном объеме, что подтверждается банковскими чеками от 29.05.2023 г. и 19.06.2023 г. 21.06.2023г. является датой начала оказания услуг Ответчиком по обучению Истца. 01.07.2023 истец направила в личной переписке в мессенджере WhatsApp Ответчику сообщение о желании отказаться от предоставляемых услуг в связи с несоответствием фактически оказанных услуг ожиданиям потребителя. 08.07.2023 истец направила заказное письмо Ответчику об одностороннем отказе от предоставляемых услуг и необходимости возвратить стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически понесенных расходов Ответчиком (РПО № - EDI35463837RU получено Ответчиком 17 июля 2023, 12:33). Ответчик оставила сообщение Истца без ответа. Срок оказания услуг Ответчиком должен был составить 8 (восемь) недель - 56 дней. С учетом того, что выбранный тариф Истцом (VIP) предусматривает бесплатный месяц обучения, Ответчик обязан возвратить полную стоимость оплаченных Истцом услуг в размере 250 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на ненадлежащее качество оказанной услуги, истец ошиблась в выборе наставника, ожидала другого формата обучения, в том числе, невыполнения ответчиком обещаний в части организации программного обучения. Таким образом, истец отказалась в одностороннем порядке от дальнейшего оказания услуг ответчиком и просит возвратить полную оплаченную стоимость услуг в размере 250 000 руб. Так как ответчик в установленные Договором сроки добровольно не удовлетворил требование истца, то он обязан оплатить неустойку за просрочку возврата всей суммы стоимости услуг, вплоть до принятия судом решения. Следовательно, с 28.07.2023 по 18.09.2023 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 127500,00 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в 50 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за образовательные оказанную услугу, в сумме 250000,00 руб., неустойку в сумме 127500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 500,00 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, ее не устроило обучение, уже на двух занятиях она поняла, она ошиблась в выборе наставника - ответчика, ее метода обучения, данное обучение ей необходимо было для личных нужд, она желает развиваться в бизнесе, ей интересно узнавать что-то новое, ни кто ее принудительно не вовлек в это обучение, Ответчику, до обращения в суд с иском, была направлена претензия, однако результатов не принесла, ни какого договора между сторонами не заключалось, условия обучения ей были донесены при онлайн общении с ответчиком, вся информация была размещена в сети Интернет на сайте ответчика http://mentor-for-experts.tilda.ws, которые истца на тот момент устроили. Более того истец пояснила, что с ответчиком они обсудили тот момент, что если после окончания полного курса не будет получено ожидаемого результата, обучение будет продолжено. Просит иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в нем, вернуть всю сумму, оплаченную за обучение, хотя не отрицала, что два полных занятия с ней были проведены, и до обращения в суд с иском она готова была получить от ответчика лишь часть денег, за вычетом оплаты двух занятий. 

Представителем ответчика в суд направлены письменные возражения на исковое заявление с дополнениями к ним, в которых, последний, ссылаясь на то, что Ответчик оказывает образовательные услуги, информация о которых размещена в сети Интернет на сайте ответчика http://mentor-for-experts.tilda.ws (Скрин 1 - сайт ответчика). Истец в результате получения рекламной рассылки заинтересовался услугами ответчика и оставил заявку на личную диагностику на 06.04.2023 (скрин 2 - переписка менеджера ответчика с истцом). 06.04.2023 состоялась личная диагностика (скрины 3-4 - переписка менеджера ответчика с истцом). 28.05.2023 менеджер ответчика отправил истцу ссылки на информационные ресурсы ответчика, в том числе на сайт ответчика, где размещена информация об услугах ответчика, а также пользовательское соглашение и политика конфиденциальности (скрин 5-6 - переписка менеджера ответчика с истцом). Ссылки на страницы пользовательского соглашения и политики конфиденциальности размещены в форме заявки (скрин 7 - форма заявки, скрины 8-22 - пользовательское соглашение). Пользовательское соглашение, размещенное в сети Интернет на сайте ответчика по адресу: http://mentor-for-experts.tirda.ws/agreement. является документом, регулирующим отношения между ответчиком и его клиентами (потребителями). Ознакомление с пользовательским соглашением является обязанностью клиента (потребителя), и ответчик не несет ответственность за не ознакомление истца с пользовательским соглашением. 29.05.2023 истец дал акцепт на предложение ответчика и, выбрав тариф VIP стоимостью в 250000,00 рублей, внес предоплату в размере 10% от стоимости обучения - 25000,00 рублей (скрин 23 - тариф VIP, скрин 24-27 - переписка менеджера ответчика с истцом). П.5.7.1. Пользовательского соглашения предусматривает возможность оплаты услуг ответчика посредством перевода денежных средств. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и вправе принимать оплату на свою карту физического лица с осуществлением дальнейшей самоинкассации на расчетный счет ИП. 19.06.2023 истец внес оставшуюся часть стоимости обучения в размере 225000,00 рублей (скрины 28-29 - переписка менеджера ответчика с истцом). 01.07.2023 началось обучение истца (скрины 30-32 - переписка ответчика с истцом). 01.07.2023 истец изложил свое негодование ответчику о своем состоянии и озабоченности о промежуточных результатах (скрины 33-34 - переписка ответчика с истцом). 03.07.2023 истец сообщает ответчику о том, что ожидания истца не оправдались и желает осуществить возврат оплаченной стоимости услуг ответчика за вычетом стоимости фактически оказанных услуг ответчиком (крины 35-39 - переписка ответчика с истцом). Далее начались разногласия между истцом и ответчиком относительно принципов расчета, в результате чего стало очевидно, что разрешение спора мирным путем невозможно (скрины 40-68 - переписка ответчика с истцом). Ответчик разъяснил истцу специфику наставничества и, что желаемый истцом результат будет виден только после прохождения обучения полностью и делать выводы о результатах до окончания курса, недопустимо, что за две недели пройден основной объем материала, поэтому система расчета истцом стоимости фактически оказанных услуг ответчиком некорректна, а возврат полной стоимости обучения и вовсе невозможно. 19.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате полной стоимости обучения. 19.09.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию истца с разъяснением невозможности осуществления возврата полной стоимости обучения. 22.09.2023г. истец предъявил иск к ответчику в Черкесский городской суд о возврате потребителю оплаченной стоимости услуг. В соответствии с п. 1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Обращает внимание на то, что датой акцепта и внесения предоплаты является 29.05.2023 г., то есть датой заключения договора на оказание услуг является 29.05.2023г. и срок для отказа от услуг и возврата оплаченной стоимости услуг до 13.06.2023г. Истец же необоснованно полагает, что датой заключения договора является дата начала обучения - 21.06.2023г., что некорректно. По переписке ответчика и истца видно, что в течение обучения (21.06.2023г. - 03.07.2023г.), на протяжении 13 (тринадцати) дней, истец был доволен и вовлечен в обучение, ответчик давал максимум из положенного по плану обучения (скрины 69-80 - переписка ответчика с истцом). Недовольство истца обучением возникло внезапно, ближе к окончанию второй недели обучения, что вызывает сомнения в исходных намерениях истца. Ответчик полагает, что истец изначально был намерен получить максимум в течение 2 (двух) недель - срока, допустимого для осуществления возврата без претензий к качеству продукта согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" - и после отказаться от продолжения обучения, и осуществить возврат стоимости обучения. Истец не предъявляет конкретных претензий к качеству обучения, ссылаясь исключительно на свои ощущения, говоря сугубо о том, что обучение истцу «не зашло» и не оправдало ожидания истца. Согласно специфике и плану обучения, основная часть обучения дается в первой четверти наставничества и далее идет реализация намеченного плана, то есть результат обучения возможно увидеть только после реализации поставленных задач. Несмотря на то, что в соответствии с п.6.1.2 Пользовательского соглашения, возврат возможен исключительно в том случае, если Покупатель еще не начал участие в Наставничестве, не получил доступ к Контенту и Сервисам или если им не было получено Произведение, либо его часть, ответчик согласился осуществить возврат истцу оплаченной стоимости услуг ответчика за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и фактически понесенных расходов, а также предложил истцу продолжить обучение, гарантировав результат по окончанию полного курса обучения. Истец отказался от предложения ответчика, обесценив оказанные ответчиком и его командой услуги. На протяжении спора по настоящий момент истец публично в сети Интернет посредством социальных сетей придает огласке сложившуюся ситуацию, обвиняя и оскорбляя ответчика с указанием реквизитов и персональных данных ответчика, что является клеветой, подрывом деловой репутации, чести и достоинства ответчика (ответчик имеет доказательства и предоставит при необходимости). Ответчик призывал истца прекратить публичные выступления, клевещущие ответчика, но истец, возможно, для «повышения охватов» в социальных сетях продолжает клеветать на ответчика, подрывая деловую репутацию, честь и достоинство ответчика, не осознавая правовых последствий. С учетом вышеизложенного полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, дело просит рассмотреть без участия ответчика. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска - УФНС России по КЧР не явилось, судом надлежащим образом извещено, с ходатайствами к суду не обращалось.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотретьдело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению. 

В силу положений ст.781 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п.1 ст.782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

Исходя из положений ч.1 - 2, 5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что ответчик оказывает образовательные услуги, информация о которых размещена в сети Интернет на сайте ответчика http://mentor-for-experts.tilda.ws (скрин 1 - сайт ответчика).

Пользовательское соглашение, размещенное в сети Интернет на сайте ответчика по адресу: http://mentor-for-experts.tirda.ws/agreement является документом, регулирующим отношения между ответчиком и его клиентами (потребителями). Ознакомление с пользовательским соглашением является обязанностью клиента (потребителя), и ответчик не несет ответственность за не ознакомление истца с пользовательским соглашением. 

В судебном заседании установлено, что 06.04.2023 состоялась личная диагностика (скрины 3-4 - переписка менеджера ответчика с истцом). Истец в результате получения рекламной рассылки заинтересовался услугами ответчика и оставил заявку на личную диагностику на 06.04.2023г. (скрин 2 - переписка менеджера ответчика с истцом).

28.05.2023 менеджер ответчика отправила истцу ссылки на информационные ресурсы ответчика, в том числе на сайт ответчика, где размещена информация об услугах ответчика, а также пользовательское соглашение и политика конфиденциальности (скрин 5-6 - переписка менеджера ответчика с истцом). Ссылки на страницы пользовательского соглашения и политики конфиденциальности размещены в форме заявки (скрин 7 - форма заявки, скрины 8-22 - пользовательское соглашение).

29.05.2023 истец дал акцепт на предложение ответчика и, выбрав тариф VIP стоимостью в 250000,00 рублей, внес предоплату в размере 10% от стоимости обучения - 25000,00 рублей, 19.06.2023 истец внесла оставшуюся часть стоимости обучения в размере 225000,00 рублей, что подтверждается перепиской менеджера ответчика с истцом.

Истцу был предоставлен доступ к Платформе с образовательными материалами, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком устных договорных условий.

Согласно специфике и плану обучения, основная часть обучения дается в первой четверти наставничества и далее идет реализация намеченного плана, то есть результат обучения возможно увидеть только после реализации поставленных задач.

01.07.2023 началось обучение истца (скрины 30-32 - переписка ответчика с истцом), и уже 01.07.2023 истец изложил свое негодование ответчику о своем состоянии и озабоченности о промежуточных результатах (скрины 33-34 - переписка ответчика с истцом). 03.07.2023 истец сообщил ответчику о том, что ее ожидания не оправдались, желает осуществить возврат оплаченной стоимости услуг ответчика за вычетом стоимости фактически оказанных услуг ответчиком (скрины 35-39 - переписка ответчика с истцом). 

Далее начались разногласия между истцом и ответчиком относительно принципов расчета, в результате чего стало очевидно, что разрешение спора мирным путем невозможно. Ответчик разъяснил истцу специфику наставничества и пояснил, что желаемый истцом результат будет виден только после прохождения обучения полностью и делать выводы о результатах до окончания курса недопустимо, что за две недели пройден основной объем материала, поэтому система расчета истцом стоимости фактически оказанных услуг ответчиком некорректна, а возврат полной стоимости обучения невозможен. 

19.09.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате полной стоимости обучения. Таким образом, услуга истцу фактически была оказана ответчиком, и истец ею воспользовался.

При этом, датой акцепта и внесения предоплаты является 29.05.2023, то есть датой заключения договора на оказание услуг является 29.05.2023 и срок для отказа от услуг и возврата оплаченной стоимости услуг до 13.06.2023.

Истец же полагает, что датой заключения договора является дата начала обучения - 21.06.2023, что не соответствует действительности. 

По переписке ответчика и истца видно, что в течение обучения с 21.06.2023 по 03.07.2023г.), на протяжении 13 (тринадцати) дней, истец был доволен и вовлечен в обучение, ответчик давал, что положено по плану обучения (скрины 69-80 - переписка ответчика с истцом).

Недовольство истца обучением возникло внезапно, ближе к окончанию второй недели обучения, что вызывает сомнения в исходных намерениях истца. При этом истец не предъявлял конкретных претензий к качеству обучения, ссылаясь исключительно на свои ощущения, говоря сугубо о том, что обучение истцу «не зашло» и не оправдало ожидания истца.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 6.1.2 Пользовательского соглашения, возврат возможен исключительно в том случае, если покупатель еще не начал участие в Наставничестве, не получил доступ к Контенту и Сервисам или если им не было получено Произведение, либо его часть, ответчик согласился осуществить возврат истцу оплаченной стоимости услуг ответчика за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и фактически понесенных расходов, а также предложил истцу продолжить обучение, гарантировав результат по окончанию полного курса обучения.

Однако, истец отказался от предложения ответчика, обесценив оказанные ответчиком и его командой услуги, истец не опроверг то обстоятельство, что, в том числе, после уведомления ответчика о том, что истца не устраивает качество оказанных услуг (07.07.2023) последний имел доступ к образовательным материалам, т.е. фактически от договора не отказался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 23 постановления №54).

Согласно п.2.9 оферты материалы, размещенные на Платформе, могут размещаться поэтапно (по мере прохождения пользователем заданий) в порядке, определяемом оферентом. Пользователь не вправе требовать от оферента размещения материалов в определенные сроки, так как порядок и сроки их размещения определяются оферентом. Период (временные рамки) размещения материалов на Платформе определяются оферентом.

Таким образом, посредством акцепта оферты ответчика истец согласился с тем условием, что конкретные сроки предоставления материалов фактически не определены, а также могут изменяться, при этом правом на изменение таких сроков обладает оферент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец был согласен с устными условиями договора, ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, услуга по договору истцу фактически оказана, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора, истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества. 

Также, оснований полагать, что ИП ФИО2 допущено существенное нарушение договорных условий, суд не усматривает, так как сама истец пояснила, что ее устроили все условия обучения, озвученные ответчиком, но истец ожидала иного результата, а ввиду недоказанности истцом ненадлежащего качества услуги не имеется таковых и для удовлетворения требований о возврате уплаченных за услугу денежных средств и, соответственно, взыскания неустойки за нарушение сроков их возврата, предусмотренной ст.ст.23, 31 Закона о защите прав потребителей. Сроки оказания услуги ответчиком не нарушены.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом требований о признании каких-либо из договорных условий недействительными, не заявлено.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм права со стороны ответчика не допущено, поскольку договор, заключенный 06.04.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО2 в виде акцептированной оферты о возмездном оказании информационно-консультационных услуг заключен сторонами добровольно, вся необходимая информация об услугах, оказываемых исполнителем заказчику, была предоставлена, доведена информация о программах курсов, из которых истец самостоятельно выбрала тематику курса, размещенного на сайте ответчика, приобретя пакет услуг, оплатив в 100% размере стоимость курса, ФИО1 акцептировала данную оферту, согласившись на официальное предложение ИП ФИО2, выразив свою волю заключить с ней договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора и обучение по выбранной истцом программе осуществляла под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, представлено не было. 

Судом установлено, что услуги ответчиком оказывались надлежащим образом, вины ответчика при исполнении договора нет, а потому услуги в рамках курса подлежат оплате в полном объеме, как предусмотрено офертой о внесении оплаты в полном объеме. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, суд установил, что ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, указанная в договоре услуга была истцу фактически предоставлена, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны ответчика, а также не представлено доказательств предоставления ему услуг ненадлежащего качества. 

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустоек, не имеется таковых и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья О.Г. Ковалева