Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 22 мая 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы 5000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года, он приехал на работу на принадлежавшем ему автомобиле, более в этот вечер он на своем автомобиле не ездил. Его знакомый (ФИО4) ездил в тот вечер на его автомобиле, оставив автомобиль около здания кафе «Анна Мария», недалеко от места работы истца. 25 ноября 2017года, когда он подошел к своему автомобилю, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что он скрывался от них на своем автомобиле, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

25 ноября 2017 года в 04 часа 14 минут в отношении него был составлен административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством, мотивированный невыполнением им требования о прохождении медицинского освидетельствования. Его доводы о том, что он не управлял своим автомобилем, его автомобиль длительное время находился на стоянке, сотрудниками ДПС не были приняты во внимание. После отстранения его от управления транспортным средством, принадлежащий ему автомобиль, эвакуировали на специализированную стоянку в г. Абакан. Сотрудники ДПС пояснили ему, что материал в отношении него будет направлен в Отд МВД по Боградскому району для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Боградскому району от 25 декабря 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Указывает, что незаконными действиями сотрудников ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ему был причинен материальный ущерб в размере (сумма), поскольку он был вынужден оплатить данную сумму индивидуальному предпринимателю (ФИО1) за услуги по эвакуации принадлежащего ему автомобиля из с. Первомайское Боградского района на специализированную стоянку в г. Абакан. 

В период с 25 ноября 2017 года по 12 января 2018 года принадлежащий ему автомобиль находился на специализированной стоянке в г. Абакане, поэтому он не мог пользоваться своим автомобилем, испытывал переживания от того, что автомобиль находится без надлежащей охраны. Не имея возможности использовать свой автомобиль, был вынужден искать и договариваться с жителями села о доставке продуктов питания своей дочери (ФИО5), обучающейся в учебном учреждении в г. Абакане. Из-за отсутствия автомобиля, не смог съездить в г. Абакан для приобретения продуктов питания на праздничные дни. В этой связи он и его семья испытывали дискомфорт, нравственные страдания, тем самым ему был причинен моральный вред.

Отмечает, что поскольку он не обладает юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату для получения консультации по интересующим вопросам, составления искового заявления, судебные издержки составили (сумма). 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда с Минфина РФ не имеется. Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ и отмечая, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, если в установленном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, указывала, что судом не установлен факт незаконных действий сотрудников ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Полагала, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконные действия должностного лица и наличие морального вреда. Обращала внимание суда на то, что в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение. 

Определениями суда от 08 февраля 2018 года и 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Хакасия и индивидуальный предприниматель ФИО9.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел Республики Хакасия ФИО10, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Приводя положения ст. 1099, 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отмечала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненных нравственных страданий, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца.

Отмечала, что лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ должно доказать незаконность действий (бездействия) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину причинителя вреда – государственного органа. Полагала, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении дела не представлено. 

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 16 сентября 2009 года № 9-П, считала, что в данном случае действия инспектора ГИБДД по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку соответствовали положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, произведены в рамках полномочий должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Полагает, что то обстоятельство, что производство по делу было прекращено, об обратном не свидетельствует. 

Поскольку действия инспектора ГИБДД, дознавателя не оспаривались, признаны незаконными не были, в этой связи считает, что их действия были законны и обоснованы. 

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснив, что 25 ноября 2017 года автомобилем он не управлял, автомобиль находился на стоянке недалеко от АЗС, на которой он работал. Он направлялся к своему автомобилю, в это время подъехали сотрудники ДПС, составили протокол задержания транспортного средства, автомобиль эвакуировали. 12 января 2018 года после вступления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в законную силу, в дежурной части УГИБДД по РХ ему выдали документ, подтверждающий возможность забрать принадлежащий ему автомобиль, назвали адрес, где находится его автомобиль. Прибыв на штрафстоянку по адресу: 

<

...>, и заплатив охраннику штрафстоянки (сумма) за эвакуацию автомобиля, истец забрал принадлежащий ему автомобиль, расписавшись при этом в журнале. О том, что он уплатил за эвакуацию (сумма), ему выдали товарный чек, который он представил в суд, других документов не выдавали.

Он заключил с адвокатом Степеновым В.В. соглашение о представлении его интересов в ходе доследственной проверки и предварительного расследования, по которому выплатил аванс в сумме (сумма), а также с адвокатом Степановым В.В. им было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно консультации по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, по которому им было выплачено адвокату (сумма). 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республики Хакасия, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Республики Хакасия, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО9, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании 15 марта 2018 года представитель третьего лица МВД по Республике Хакасия ФИО10, действующая на основании доверенности, поддерживая письменное возражение относительно исковых требований, дополнительно указывала, что МВД по Республике Хакасия на 2017 год заключены соглашения о взаимодействии с ИП ФИО9, ИП (ФИО2), ИП (ФИО3) на транспортирование, хранение и выдачу задержанных транспортных средств, с ИП (ФИО1) соглашение о взаимодействии не заключалось, отмечала, что автомобиль истца был помещен на штрафстоянку ИП ФИО9. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона вина причиненителя вреда презюмируется. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен нее по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 (за исключением случаев передачи материалов дела в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пп. 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года инспектором ДПС УГИБДД МВД по РХ (ФИО6) в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 36). 

В отношении ФИО7 протоколами от 25 ноября 2017 года применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством (л.д. 34), а также задержания транспортного средства, передачи данного транспортного средства ИП ФИО9 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ ввиду обнаружения в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37).

Постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Боградскому району от 25 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, поскольку факт управления ФИО7 автомобилем, не был установлен (л.д. 28). 

В подтверждение понесенного имущественного вреда истцом ФИО7 представлен товарный чек от 12 января 2018 года, согласно которому за эвакуацию автомобиля из с. Первомайское в г. Абакан оплачено ИП (ФИО1) (сумма) (л.д. 59).

Для осуществления транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, МВД по Республике Хакасия на 2017-2018 годы заключены соглашения о взаимодействии с индивидуальными предпринимателями ФИО9, (ФИО2), (ФИО3) (л.д. 73-86).

Из сообщения ИП ФИО9 следует, что 25 ноября 2017 года ему было передано транспортное средство для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в 

<

...>. Хранение данного транспортного средства производилось до 12 января 2018 года, на основании разрешения УГИБДД МВД РХ от 12 января 2018 года транспортное средство было выдано собственнику ФИО7. За эвакуацию данного транспортного средства из с. Первомайское в г. Абакан была произведена оплата в размере (сумма) (л.д. 97, 98, 123-124).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведений об индивидуальном предпринимателе (ФИО1).

Таким образом, из представленных материалов следует, что истцом ФИО7 была произведена оплата за эвакуацию транспортного средства из с. Первомайское в г. Абакан, поскольку судом установлено, что принадлежащий ему автомобиль ФИО7 12 января 2018 года забрал со специализированной стоянки ИП ФИО9, однако относимых и допустимых доказательств того то, что оплата была произведена в (сумма) уполномоченному лицу, истцом ФИО7, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Принимая во внимание, что ИП ФИО9 подтверждает получение оплаты от ФИО7 за эвакуацию транспортного средства в размере (сумма), суд полагает установленным, что оплата истцом была произведена в данной сумме, учитывая при этом, что оплата за эвакуацию автомобиля из с. Первомайское в г. Абакан в размере (сумма) не противоречит размеру платы за перемещение транспортного средства, установленной положениями приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 31 июля 2012 года № 81-к «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства». 

Поскольку постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Боградскому району от 25 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как факт управления ФИО7 автомобилем не установлен, то есть отсутствовали основания для привлечения лица к уголовной и административной ответственности, следовательно, основания для применения мер обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированую стоянку также отсутствовали. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом ФИО7 на оплату эвакуации транспортного средства в размере (сумма), являются убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. 

Доводы представителя третьего лица МВД по Республике Хакасия, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии основания для взыскания расходов истца, понесенных в связи с задержанием транспортного средства, так как не установлена незаконность действий сотрудников ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты данных расходов. 

Суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не было представлено доказательств совершения истцом, как участником дорожного движения, нарушений ПДД Российской Федерации, не представлено доказательств правомерности и необходимости составления в отношении истца протокола задержания транспортного средства, также не содержится подтверждений тому и в материале доследственной проверки в отношении ФИО7. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО7 пояснял, что автомобилем он не управлял, при этом какими-либо доказательствами управление автомобилем ФИО7 не подтверждено, из рапортов сотрудников полиции следует, что ФИО7 был задержан за кафе «Анна-Мария», а не непосредственно в автомобиле. 

Таким образом, расходы на оплату транспортировки транспортного средства, признанные судом убытками истца ФИО7 в силу требований ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ должны быть возмещены за счет казны Российскй Федерации. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел РФ, при этом основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют. 

Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными четвертой главой и статьей 151 ГПК РФ (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных положений действующего нормативно-правового регулирования в данной сфере незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО7 доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного перемещения и помещения принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания, не представлено. 

Ссылки истца ФИО7 на то, что в период нахождения его автомобиля на специализированной стоянке он не мог самостоятельно съездить в г. Абакан для приобретения продуктов на праздничные дни, а также отвозить продукты питания своей дочери в г. Абакан и был вынужден договариваться с жителями села, не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО7 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства виновного нарушения ответчиками неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, правовые основания для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между адвокатом Степановым В.В. и гражданином ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому предметом соглашения является оказание юридической помощи клиенту при производстве по уголовному делу на стадии материала доследственной проверки, предварительного расследования, судебного разбирательства (л.д. 12-14).

В силу п. 3.1, 3.2 вышеуказанного соглашения стоимость юридической помощи определена в (сумма), аванс в (сумма) должен быть уплачен после составления данного соглашения. 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01 февраля 2018 года, заключенному между адвокатом Степановым В.В. и гражданином ФИО7, предметом является предоставление юридической консультации, составление искового заявления по возмещению материального ущерба (л.д. 15-17). 

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен в (сумма) за предоставление юридической консультации, (сумма) – за составление искового заявления. Вознаграждение выплачивается доверителем непосредственно после составления искового заявления (пп. 3.1, 3.2 соглашения).

Как следует из справки, выданной адвокатом Степановым В.В., ФИО7 за оказание юридических услуг, а именно: получение юридической консультации, составление искового заявления по факту незаконных действий сотрудников полиции, оплатил (сумма), в том числе (сумма) – аванс, (сумма) – консультация, (сумма) – составление искового заявления (л.д. 10, 71).

Таким образом, представленными документами подтверждается понесенные истцом ФИО7 расходы в размере (сумма), связанные с рассмотрением гражданского дела, поскольку как следует из пояснений истца, рассматриваемое судом исковое заявление было подготовлено адвокатом Степановым В.В., при этом сумма в размере (сумма) была оговорена сторонами при заключении соглашения об оказании юридической помощи. Вместе с тем из представленной справки нельзя сделать однозначный вывод о том, в связи с чем была оплачена истцом сумма в размере (сумма), при этом акта приемки выполненных работ истцом не представлено. 

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере (сумма), суд с учетом ст. 100 ГПК РФ, с точки зрения разумности, исходя из объема выполненной работы, считает необходимым требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика МВД РФ понесенные истцом судебные расходы в (сумма). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО7 убытки в виде расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Боградский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева