№ 10-5/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н., 

подсудимой ФИО8,

защитника Пестряева А.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО8, ..., не судимой, 

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 02 декабря 2019 года по ч.1 ст.167 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

доложив содержание обжалуемого приговора и постановления, доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, апелляционное представление, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 02 декабря 2019 года ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Преступление ею совершено в г.Белорецк Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Белорецка РБ от 02 декабря 2019 года с осужденной ФИО8 взыскано вознаграждение за осуществление адвокатом Тарасовым Е.Г. ее защиты.

Действия ФИО8 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи виновной себя в совершении преступления не признала.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о вознаграждении адвоката, осужденная ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление отменить и освободить ее от взыскания в доход федерального бюджета суммы в размере 26910 рублей за вознаграждение адвоката Тарасова Е.Г.

ФИО8 и ее защитник не согласившись с приговором мирового судьи, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор. Указав, что ФИО8 не причастна к совершенному преступлению.

Государственный обвинитель, участвовавший по делу, не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, указав на необходимость изменить приговор, в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указав, что в описательно мотивировочной части приговора неверно указана сумму ущерба.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы ФИО8 и ее защитника не поступило.

ФИО8 ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи и постановление об оплате труда адвоката отменить, и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб ФИО8 и ее защитника не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 02 декабря 2019 года изменить, указать в описательно мотивировочной части приговора указать сумму ущерба 24500 рублей, которая установлена результатами повторной экспертизы. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Белорецка РБ от 02 декабря 2019 года об оплате труда адвоката, законным.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 апелляционное представление поддержал, а апелляционные жалобы подсудимой и ее защитника просил оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено с участием подсудимой, представителя потерпевшей и свидетелей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод о виновности ФИО8 в содеянном преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, дана правильная оценка действиям осужденной по ч.1 ст.167 УК РФ.

Так, виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний перечисленных свидетелей и потерпевшей, мировым судьей не установлено.

Кроме того, виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО8 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО8 на приговор, а также в судебном заседании, учтены мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, что видно из приговора и протокола судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО8 по ч.1 ст.167 УК РФ назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств.

При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен с в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, влекущих отмену приговора суда первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не убедительны и не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора у апелляционной инстанции, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что защиту интересов осужденной ФИО8 в судебном заседании, в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению суда, осуществлял адвокат Белорецкого городского филиала БРКА Тарасов Е.Г., данное обстоятельство подтверждается ордером и протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции принято решение о взыскание с осужденной ФИО8 процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной выводы суда о взыскании с нее средств, затраченных государством на оплату труда адвоката, основаны на законе и корреспондируют положениям статей 131 и 132 УПК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку ФИО8 является трудоспособным гражданином, данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении осужденной и ее близких, не имеется, то суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО8 процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи является законным и обоснованным.

Ссылка осужденной ФИО8 на наличие на иждивении малолетнего ребенка и минимальный доход ее семьи, не может служить основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку она является трудоспособным и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденной ФИО8 от уплаты судебных издержек или уменьшения их размера отсутствуют. 

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, сумму ущерба 30600 рублей, свидетельствует лишь о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем внесения данным апелляционным постановлением соответствующих изменений, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом. Указанные уточнения, с учетом изложения и описания судом обстоятельств совершения преступления, приведенных доказательств, даче юридической квалификации, будут соответствовать требованиям закона, не выйдут за рамки предъявленного обвинения и не ухудшат правового положения виновного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 - 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 02 декабря 2019 года – удовлетворить.

Апелляционные жалобы ФИО8 и ее защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 02 декабря 2019 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Белорецка РБ от 02 декабря 2019 года о взыскании с осужденной ФИО8 сумм вознаграждения за осуществление адвокатом Тарасовым Е.Г. ее защиты оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО8 – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО8 изменить, в описательно мотивировочной части приговора указать сумму ущерба 24500 рублей. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья А.И. Будакова