Судья Лихобабина Я.П. материал № 22-3778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковым Е.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- адвоката осужденного ФИО1 - Кетова Б.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.06.2025, которым представление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворено.

ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2024, составляющая 1 год 5 месяцев 11 дней лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 11 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые необходимо перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтен период его нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления, то есть с 3 июня 2025 года по день фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ст. 60.2 УИК РФ о самостоятельном прибытии к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а также ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о последствиях уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления и возражений осужденного, выслушав выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Кетова Б.К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2024 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с полным присоединением неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2022) окончательно к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 26.02.2024, окончание срока – 14.11.2026.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились соответственно с представлением и ходатайством по месту отбывания наказания осужденным в виде лишения свободы в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.06.2025 указанные представление и ходатайство удовлетворены, ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2024 более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 11 дней.

Не согласившись в постановлением суда, помощник Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. подал апелляционное представление, в котором считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора, приводя положения ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания своим поведением не доказал исправление, что не позволяет сделать вывод о достижении целей уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ. Осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который не был оплачен. Осужденный на путь исправления не стал, совершил новое преступление. По мнению автора представления, судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания, отношению осужденного к совершенному деянию. Кроме того, судом не учтено мнение прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и о нецелесообразности замены ему наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, указывает об отсутствии оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, возражений осужденного на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием представителя администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора, с согласия осужденного без его участия, в судебном заседании оглашались характеристика администрации исправительного учреждения на осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, о заработной плате, учета рабочего времени осужденного, из бухгалтерии исправительного учреждения, копия приговора суда, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные требования уголовного закона, а также требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по настоящему материалу судом не нарушены.

Рассматривая представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе положительную характеристику осужденного из исправительного учреждения, документы о его поощрениях и отсутствии взысканий, о трудоустройстве, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

В ходе рассмотрения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл более одной трети срока наказания, при котором ему возможна заменена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отбывает наказание в облегченных условиях, в период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получил четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекался, прошел обучение при ИК, где получил специальность, трудоустроен в исправительном учреждении длительное время, к труду относится добросовестно, прошел обучение в образовательном учреждении при ИК, где получил профессию, вину в совершенном преступлении полностью признал в зале судебного заседания, имеет исполнительные листы по исполнительным документам, не имеющим отношение к приговору, по которым из заработной платы осужденного осуществляются удержания.

На основе указанных сведений суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», удовлетворяя представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного, суд в достаточной степени мотивировал и указал конкретные данные, на основании которых он пришел к таким выводам.

Кроме того, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал в постановлении и фактически учел стабильно положительное поведение осужденного, получение им в 2024 и 2025 годах четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, положительное отношение осужденного к работам, выполняемым в соответствии со ст. 106 УИК, и другие положительно характеризующие его сведения, в том числе его обучение, получение профессии и трудоустройство в ИК, активное участие в социально-культурных мероприятиях исправительного учреждения, перечисление финансовой помощи в благотворительный фонд. Проанализировав эти данные, суд первой инстанции дал им должную объективную оценку, привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, позволяющие заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Несмотря на мнение прокурора в судебном заседании о преждевременности ходатайства и представления, нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, данное обстоятельство по смыслу уголовного закона не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства или представления об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным. Решение принято судом с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционном представлении на неоплаченный осужденным штраф, назначенный ему в качестве наказания по совокупности приговоров, совершение осужденным нового преступления по последнему приговору, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подлежат учету при рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом наличие у осужденного ФИО1 исполнительных производств по его иным гражданским обязательствам, не связанным с возмещением причиненного ущерба в результате совершенного им преступления, не является предусмотренным уголовным законом основанием для отказа в ходатайстве осужденного и представления администрации исправительного учреждения. 

Получение осужденным трех поощрений после возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом отбывания наказания осужденным в ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО с 07.04.2024, не свидетельствует об отсутствии у него стабильно положительного поведения, и необходимости в полном отбывании им назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку по смыслу уголовного закона полное достижение цели наказания за совершенное преступление возможно и при замене осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника Красносулинского городского прокурора, не имеется.

Представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления суда, с учетом требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.06.2025, которым удовлетворены представление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья