№ 12-806/2024

УИД 24RS0056-01-2024-004048-35

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., 

с участием представителя административной комиссии ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото-и киносъемок, видеозаписи в г. Красноярске № 8/2024/БЛ01470 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ01470 от 13.03.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ее автомобиль был припаркован на проезжей части, только касался зеленой изгороди, не мог привести к образованию вмятин, оставлению полос, тромбозу почвы, так как автомобиль был припаркован на асфальте.

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО1 пояснила, что наличие состава административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, из которого видно, что собственник автомобиля совершил съезд и парковку автомобиля на территорию занятую зелеными насаждениями, что было очевидно для привлеченного лица даже в зимнее время, поскольку она припарковала автомобиль на газоне, огражденном от проезжей части бордюром, парковка на таких участках даже в зимнее время приводит к гибели растений. Техническое средство работало в автоматическом режиме, что подтверждается маршрутным листом, поэтому не требовалось в соответствии части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещать привлекаемое лицо о рассмотрении дела. Факт работы прибора в автоматическом режиме подтверждается, в том числе данными о том, что в указанную дату на этом же месте привлечены так же иные владельцы автомобилей за нарушение п. 1.1. ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Как следует из исследованных материалов, 19.02.2024 в 10 часов 21 минуту по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредила расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 19.02.2024, подтверждается:

- материалами фотофиксации, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, а также видно, что водитель транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378;

- маршрутным листом.

Согласно информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки Дозор МП, идентификатор № 118-006-269, свидетельство о поверке С-СП/12-12-2022/207590914, действительное до 11.12.2024 года, с использованием степени мобильности по ГОСТ Р 57144-2016 мобильная, способ размещения на транспортном средстве – автомобиле ФИО3 №, что подтверждается имеющимся в деле маршрутным листом. 

Суд, учитывая данные маршрутного листа, в том числе о размещении Дозор МП на транспортном средстве, пояснения представителя административной комиссии о том, что техническое средство работало в автоматическом режиме, ракурс фиксации административного правонарушения, место его фиксации, полагает, что данное административное правонарушение было зафиксировано специальным средством Дозор МП, работающим в автоматическом режиме, а потому постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено без участия лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор МП", которым было зафиксировано нарушение требований п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО2, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован в месте, где газон не являются основанием к отмене постановления, поскольку из представленного материала фотофиксации видно, что транспортное средство МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, было расположено не на специально оборудованном для парковки транспорта месте, а на участке с координатами 

<

адрес> являющимся газоном огороженным бордюром, предназначенным для произрастания растений, при этом транспортное средство не может быть размещено на территории, занятой травянистыми растениями, без их повреждения, в частности, без трамбовки почвы, вмятин, оставления полос непосредственно под автомобилем, что и усматривается на представленных материалах фотофиксации, что подтверждается письмом директора ИЛ СО РАН от 15.03.2022г. №287.7-01/01-02.42, согласно которому размещение транспортных средств в зимний период на покрытых снегом газонах, цветниках и иных объектах зеленого строительства, безусловно оказывает долгосрочное негативное воздействие, как на травянистые сообщества, так и опосредованно через корневые системы на близ растущие деревья и кустарники.

Кроме того, из письма Муниципального предприятия г. Красноярска «Управление зеленого строительства» от 18.04.2019 исх. № 457, следует, что в результате стоянки транспортного средства на травянистом участке, проезд приводит к образованию вмятин, оставление полос, трамбовки почвы, вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обуславливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств. Уплотненные почвы оказывают большое сопротивление проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательные режимы, развиваются эрозионные процессы. В зимний период стоянка и проезд транспорта вызывают выпревание травы из-за указанной снежной корки, которая вызывает гибель травы.

Кроме того, в состав зеленых насаждений согласно Правилам благоустройства также входит почвенный покров. Физическое уплотнение и механическое нарушение верхнего слоя почвы, производимое транспортными средствами, является одним из основных факторов, провоцирующих деградацию растительности. Стоянка транспортного средства на не предназначенном для того участке приводит к образованию вмятин, полос, трамбовке почвы, в результате чего газонные травы утрачивают способность к произрастанию. Вне зависимости от времени года вышеприведенными нормами запрещено размещение автомобилей на земельных участках, предназначенных для травянистых насаждений; размещение принадлежащего ФИО2 транспортного средства на таковом не вызывает сомнения, поскольку её автомобиль в момент фиксации административного правонарушения был припаркован в месте путем наезда на бордюр и расположенный за ним участок занятый зелеными насаждениями, что не является специально отведенным местом, предназначенным для парковки автомобилей.

В связи с изложенным, полагаю, что ФИО2 был правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ01470 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья М.А. Дю