Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> и Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда в денежном выражении вследствие реабилитации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО в ее (истца) отношении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. /дата/ уголовное дело в отношении нее (истца) в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, было прекращено. В связи с указанными обстоятельствами она (истец) испытывала чувство тревоги, унижения, была опозорена среди своих родных и близких, пострадала ее деловая репутация, что негативно сказалось на бизнесе, собственником которого она является. Полагает, что у нее есть право требования в соответствии со ст.ст.133-138 УК РФ за счет государства компенсации морального вреда, который оценивает в сумме 5 000 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, представила письменное обращение (л.д.39-40), в котором дополнительно указала, что сведения о привлечении ее к уголовной ответственности, не смотря на прекращение уголовного дела, навсегда останутся в базе ИЦ ГУ МВД.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, ссылалась на то, что ее доверитель неоднократно обращалась к следователю с ходатайствами о прекращении уголовного преследования, которые незаконно последним игнорировались. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, полагал, что истцом не доказан факт претерпевания нравственных страданий, не подтвержден размер заявленной ко взысканию компенсации.

Представитель ответчика МВД России и 3-го лица по делу ГУ МВД России по НСО по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.35-38), в котором ссылалась на то, что истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий вследствие возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования истец лишь единожды был вызван на допрос, который продлился 15 мин., мер процессуального принуждения (ареста, подписки о не выезде) в отношении истца не применялось.

Представитель 3-го лица по делу Прокуратуры НСО по доверенности ФИО5 в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала, однако размер компенсации морального вреда сочла неразумным, подлежащим снижению, просила учесть, что меры процессуального принуждения в отношении истца не избирались.

Третье лицо по делу – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34), направил письменные возражения (л.д.33-34), в которых подтвердил, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, на допрос истец был вызван единожды, однако от дачи показаний отказался, в связи с чем длительность допроса составила всего 15 мин.; требования иска счел необоснованными.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, /дата/ в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано (постановление на л.д.41-42).

Постановлением зам. прокурора 

<

адрес> от /дата/ Постановление от /дата/ было отменено, материалы проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО1 направлены в СЧ ГСУ ГУ МВД по НСО для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства (постановление на л.д.44-45).

/дата/ уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, было возбуждено. 

В рамках доследственной проверки /дата/ ФИО1 была вызвана на допрос (протокол допроса на л.д.46-47).

/дата/ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

/дата/ постановление от /дата/ отменено, предварительное следствие возобновлено. 

Постановлением от /дата/ уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия соответствующего заявления законного представителя потерпевшего ЗАО «Новоград Истейт», было прекращено, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.5-9).

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:..3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный ФИО1 вред со стороны государственных органов и их должностных лиц заключается в следующем: в незаконном преследовании истца по ч.4 ст.160 УК РФ в период до вступления в законную силу постановления следователя о прекращении уголовного преследования.

Неоднократно в период уголовного преследования обвиняемой и ее защитником подавались жалобы в порядке статьи 125 УКПК РФ о незаконности производимых в отношении нее следственных действий (л.д.60-87), предпринимались меры к восстановлению нарушенного права.

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 60 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав лица, степень его нравственных страданий, личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, то обстоятельство, что мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Иные заявленные в иске доводы правового значения не имеют. 

Учитывая изложенное, иск подлежит лишь частичному удовлетворению. 

Вопрос о распределении по делу судебных издержек не ставился, в связи с чем судом не решался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие реабилитации в сумме 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: