<

данные изъяты>

Дело № 2-2182/2018

Категория 2.146

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Булыгина Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, 

встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании права отсутствующим, 

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2018 ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, путем обеспечения свободного доступа на участок, а также обязать ответчиков предоставить дубликат ключей от ворот на земельный участок. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по 

<

адрес> на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии № от 17.06.1997 года, выданного 17.06.1997 года Севастопольским городским управлением земельных ресурсов. При этом истец указывает, что не имеет доступа на принадлежащий ему земельный участок, поскольку им пользуются ответчики. Свое нарушенное право истец просит защитить в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 предъявили встречное исковое заявление о признании права собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим (прекращенным). В своем встречном исковом заявлении истцы указали, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок прекратилось на основании ст. 30 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года № 561-XII в связи с отчуждением ФИО2 принадлежащей ему доли жилого дома. 

Истец по первоначальному иску, его представитель, ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Относительно ответчика ФИО4 ФИО1 предоставлено письмо ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от 29.06.2016 года, согласно которому местонахождение ФИО4 устанавливается в рамках розыскного дела от 05.11.2015 года. 

Ответчик ФИО1 и её представитель — адвокат Булыгин Е.Н. против удовлетворения иска ФИО2 возражали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. 

Заслушав пояснения ФИО1 и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат; встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 22.04.2000 года между ответчиком ФИО2, как продавцом, и ФИО6, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, ФИО7, ФИО3, как покупателями, был заключен договор купли-продажи ? доли жилого 

<

адрес>. 

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами было предусмотрено, что в собственность покупателей поступает ? доля жилого дома, которая включает в себя следующие помещения и надворные строения и сооружения: в жилом доме лит. «А»: коридор 1-1 площадью 7,3 кв. м.; жилая комната 1-4 площадью 9,0 кв. м.; жилая комната 1-5 площадью 10,7 кв. м.; сарай лит. «Л», площадью 18,6 кв. м.; летняя кухня лит. «М» площадью 14,3 кв. м.; сарай лит. «Д» площадью 13,3 кв. м.; сарай лит. «Г» площадью 3,9 кв. м.; 1/2 доля ограждений и прочих сооружений. Право собственности на приобретенную ? долю жилого дома было зарегистрировано за покупателями в равных долях — по 1/10 доли за каждым, что следует из регистрационной надписи на договоре купли-продажи. 

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/5 доли жилого дома по улице Котовского, 37 на основании договора купли-продажи от 22.04.2000 года и решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.12.2010 года по гражданскому делу № 2-6056/2010. ФИО4 принадлежит 1/10 доля дома. 

Другая ? доля жилого дома по 

<

адрес> принадлежит ФИО5, что подтверждается договором дарения доли жилого дома от 04.11.2000 года, удостоверенным 04.11.2000 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО12 

На момент заключения договора купли-продажи от 22.04.2000 года ФИО2 являлся собственником земельного участка под отчуждаемой частью домовладения, что установлено судом на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования установленных (уточненных) границ от 28.04.2002 года и технического паспорта на жилой дом. 

Поскольку заключение договора купли-продажи доли жилого дома состоялось в период действия законодательства Украины, суд при разрешении спорных правоотношений сторон руководствуется соответствующим законодательством, регулировавшим по состоянию на апрель 2000 года порядок приобретения прав на землю при переходе права собственности на здание и сооружение. 

Статьей 30 Земельный кодекс Украины от 18.12.1990 года № 561-XII, действовавшей момент заключения договора купли-продажи от 22.04.2000 года, было предусмотрено, что при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, установленных статьёй 67 данного Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения. 

Порядок применения указанных законоположений Земельного кодекса Украины также был сформулирован в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 16.04.2004 года № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел», в котором суд указал, что при переходе права собственности на здание и сооружение по гражданско-правовым соглашениям, заключенным до 1 января 2002 года, согласно с положениями действующей до этой даты статьи 30 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года № 561-XII к приобретателю от отчуждателя переходит принадлежащее ему право собственности или право пользования земельным участком, на котором расположены здания или сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения. 

Судом установлено, что договор купли-продажи доли жилого дома от 22.04.2000 года не содержит в себе условий, предусматривающих сохранение за ФИО2 права собственности на земельный участок после отчуждения части дома. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на земельный участок, предоставленный ему в собственность для строительства и обслуживания жилого дома по 

<

адрес>, перешло к покупателям по договору купли-продажи, то есть такое право истца следует считать прекращенным с момента отчуждения доли жилого дома. 

Также судом установлено, что истец по первоначальному иску не имеет доступа на земельный участок, то есть является лицом, лишенным права владения спорным имуществом, в связи с чем материально-правовые требования истца не могут быть основаны на статье 304 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о неправильно выбранном способе защиты нарушенного права.

На основании вышеуказанного суд также считает, что истцы по встречному иску приобрели право собственности на спорный земельный участок. 

Так, в соответствии со статьёй 4 Гражданский кодекс УССР (от 18.07.1963 года № 1540-VI), действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 22.04.2000 года, было предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из оснований, предусмотренных действующим законодательством. 

Таким образом, право собственности истцов на спорный земельный участок возникло на основании действующего на момент заключения договора законодательства - статьи 30 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года № 561-XII, то есть в силу факта приобретения у ФИО2 доли жилого дома. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО3, признав отсутствующим (прекращенным) право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 343 кв. м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального искового заявления, судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления возмещению не подлежат; с учетом удовлетворения встречных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 150,00 рублей каждому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью – оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании права отсутствующим – удовлетворить в полном объеме. 

Признать отсутствующим (прекращенным) право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № на земельный участок площадью 343 кв. м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150,00 (сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150,00 (сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>