Уголовное дело № 1-471/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 4 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алиевой И.А., подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Тропиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, расследованное в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 августа 2017 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 21 часа 20 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле 

<

адрес>, будучи подвергнутым, административному наказанию, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 21 часа 30 минут, по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 приказа МВД России № 664. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, результат которого составил 0,69 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. При этом ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило.

Самооговор подсудимого судом исключается.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, требования ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу выполнены, нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства допущено не было, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и виновности ФИО1 в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что *** ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 43), которое *** было удовлетворено дознавателем ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ (л.д. 44) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, т.е. в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания подтверждено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, ст. 264.1 УК РФ отнесена к преступлениям, по которым предварительное расследование производится в форме дознания согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ, суд, считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом от ***, согласно которому около 21 часа 30 минут *** возле 

<

адрес> задержан автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- определением от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с применением видеозаписи в 21 час 40 минут (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ***, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ***, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которому у ФИО1 прибором алкотестера было зафиксировано наличие алкогольного опьянения, при первом заборе в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,73 мг/л, при втором заборе в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,69 мг/л (л.д. 11);

- протоколом задержания транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком ... от *** (л.д. 12);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой водительское удостоверение серии 03 31 ... изъято у ФИО1 *** (л.д. 18);

- постановлением от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от *** (с фототаблицей), согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 21-24, 25, 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 51);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым *** он заступил на дежурство с напарником ФИО5 Около 21 часа *** они находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 21 часа 30 минут *** они заметили автомобиль «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком ..., который остановили на основании п. 84.13 Административного регламента № 664 для проверки документов около 

<

адрес> рулем автомобиля находился мужчина европейской внешности, на вид 35-40 лет, который представился ФИО1, *** года рождения. Он представился, попросил предъявить документы, ФИО1 предъявил паспорт на свое имя, документы на автомобиль, водительское удостоверение и пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Затем ФИО1 был проверен по базе «Регион-1», было установлено, что в августе 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. По внешнему виду ФИО1 было видно, что у него имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртное перед тем, как сесть за руль, последний ответил утвердительно. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснено, что все его действия будут зафиксированы с помощью видеозаписи. Также были разъяснены права, обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснено, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Затем были составлены протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился, от подписи отказался без объяснения причин. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, последний отказался, в связи, с этим был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. С документами ФИО1 ознакомился, от подписей отказался, устно согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. После они вместе с ФИО1ым проехали в наркологический диспансер на ул. Краснофлотская, 44 г. Улан-Удэ, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за номером ... от *** у ФИО1 прибором алкотестера было зафиксировано наличие алкогольного опьянения, при первом заборе в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,73 мг/л, при втором заборе в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,69 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Кроме того, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии ... ... на имя ФИО1, также ими был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль ФИО1 был передан подъехавшему эвакуатору. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27-29);

В судебном заседании подсудимому ФИО1 была предоставлена возможность дать показания, от дачи показаний последний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены показания подозреваемого ФИО1, согласно которым у него в собственности есть автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком ..., который он приобрел в 2017 году. Автомобилем пользуются он и его супруга. *** на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Штраф он оплатил практически полностью, остаток 25 рублей 36 копеек, водительское удостоверение серии ... ..., полученное им в 2000 году, не сдал. Удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД ***. *** около 14 часов он был на поминках в кафе по 

<

адрес>, где выпил около 5-ти рюмок самогона. Он слегка опьянел, но чувствовал себя хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Домой он пошел вместе с одноклассником Баиром, так как тот чувствовал себя плохо, он предложил довезти его до дома. Около своего дома по адресу: 

<

адрес> сели в его автомашину «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком ..., он был за рулем, запустил двигатель и поехал в сторону дома Баира. Произошло это в 21 час 20 минут. Он осознавал, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 30 минут около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он предъявил документы на машину, свои паспорт и водительское удостоверение. Сразу сказал, что лишен права управления. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, там сотрудник спросил, выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, он ответил, что выпивал. После сотрудник сказал, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После сотрудники разъяснили ему, что он будет отстранен от управления автомобилем, что будет проведено освидетельствование, будут составлены соответствующие протоколы, проводиться видеозапись. Он все прочитал, но от подписи отказался. Затем сотрудник разъяснил ему все права, процедуру освидетельствования, предложил дунуть в тестер, при нем вскрыли запечатанную трубку и собрали алкотестер, продемонстрировали его. Он отказался, так как знал, что прибор покажет наличие алкоголя в крови. Сотрудник составил акт об отказе от освидетельствования, его он также прочитал, от подписи отказался, так как боялся ответственности. Затем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, он его прочитал, устно согласился, но от подписи также отказался. После они проехали в наркологический диспансер на ул. Краснофлотская, 44, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе, при первом заборе воздуха алкоголя - 0,73 мг/л, при втором заборе воздуха - 0,69 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Затем в отношении него был составлен административный протокол, с которым он знакомился и в котором отказался расписываться, его автомобиль был эвакуирован. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 34-38).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Относимость исследованных доказательств, их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. Исследованные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Исследовав данные о личности ФИО1, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, жизнь его родственников и близких ему лиц, а также его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины, и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде, способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, наличие пожилых родителей проживающих в частном доме и нуждающихся в помощи, отсутствие судимости, положительную характеристику личности по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с этим при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного и семейного положения, с учетом размера заработной платы, которая у ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц и премии, которая может достигать 

<

данные изъяты> рублей в месяц, кроме того, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями, так как у ФИО1 на иждивении имеется 

<

данные изъяты>. Суд считает также необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более строго основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкций статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и 5 ст. 62 УК РФ (в пределах, указанных в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ) применению не подлежат.

Адвокат Тропина Л.Ф. по назначению суда участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение одного рабочего дня - 3 июня 2021 года, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2250 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования была произведена выплата вознаграждения адвокату Тропиной Л.Ф. в сумме 6750 рублей. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника должны быть взысканы за счет федерального бюджета Российской Федерации, так как уголовное дело было расследовано в сокращенной форме дознания, судебное разбирательство было проведено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный законом срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, р/с 

<

***> в отделение НБ Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, ОКАТО по территориальности, КБК 188 1 16 03127 010000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тропиной Л.Ф. в сумме 9000 (девять тысяч) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2021-003942-07