Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А., 

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с настоящими требованиями к заемщику ФИО1, ссылаясь на ст. 11,12,309,310, 329,330, 809, 810, 813, 819 ГК РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 99 998,74 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

Однако, ответчик, взяв на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемой в каждый процентный период, исполнял их не надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 625,57 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 85 786,50 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 625,57 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512,51 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании не возражает рассматривать дело при данной явке. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что заключала договор с истцом на указанную сумму, с 2014 года возникли материальные затруднения, в результате чего она оплату по договору кредитования перестала осуществлять. Согласна с суммой основного долга, с процентами, просит снизить размер неустойки, который по ее мнению является завышенным и снизить размер государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 99 998,74 рублей сроком до востребования с уплатой процентов за пользование кредитом 30% в год, величина ежемесячного взноса для гашения кредита составляет 4 948 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту – согласно счет-выписке.

Соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено в офертно-акцептной форме. Заявление ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о заключении договора кредитования № содержит предложение (оферту) от имени ответчика банку о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, а также индивидуальных условий кредитования.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п.2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета договор кредитования заключается путем присоединения Клиента к настоящим Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении Клиента, ст. 433, п. 3 ст. 4343, п. 3 ст.438 ГК РФ и действует до полного исполнения Банком и (или) Клиентом своих обязательств. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении договора кредитования, на условиях изложенных в Заявлении Клиента и настоящих Общих условиях является совокупность следующих действий Банка: открытие Клиенту банковского специального счета в указанной в Заявлении Клиента валюте кредита, зачисление на открытый Клиенту счет суммы кредита. 

При подписании заявления, ответчик ознакомился с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, что подтверждается его подписью в заявлении и не оспаривается им.

Своей подписью в заявлении ответчик ФИО1 удостоверила свое согласие со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, в том числе условиями, на основании которых, в случае нарушения Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка. 

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст.435 ГК РФ является офертой. Заявление, Общие условия и Тарифы Банка содержат существенные условия договора кредитования и являются его неотъемлемой частью. Истец акцептовал оферту, открыл на имя ответчика банковский специальный счет № (RUR) и осуществил кредитование счета. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившихся в просрочках по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 165 625,57 рубля, из них задолженность по основному долгу в размере 85 786,50 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 47 839,07 рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченной к возврату основной долг в размере 32 000 рублей. Расчет по основному долгу и по процентам суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями договора кредитования и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт заключения заемщиком ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения заемщиком сроков оплаты минимального платежа, что повлекло образование задолженности.

Рассматривая требования истца, связанные с начисленной неустойкой, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, и поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а также позицию ответчика, не согласного с суммой государственной пошлины, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 512, 52 рубля, поскольку указанная сумма документально подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, снижение размера неустойки не влияет на уменьшение судебных расходов, поскольку снижение неустойки осуществлено по инициативе суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143625 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 26 февраля 2019 года.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.