УИД 45RS0026-01-2019-012180-98

Дело № 2-3807/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Агатаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 17.01.2019 истец заключил с ФИО6 договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 270/664 от 17.11.2017, заключенного между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристал» и ФИО6 В рамках указанного договора все права в отношении строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> перешли к ФИО1, произведена государственная регистрация договора. После завершения строительства (согласно договору 08.05.2019) застройщик обязался передать ФИО1 в собственность квартиру под условным номером 664 площадью 24,86 кв.м., расположенную на 1 этаже в секции 5 жилого дома по адресу 

<

адрес>, однако объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ т № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 9.05.2019 по 14.10.2019 в сумме 103298,27 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с оставлением застройщиком без удовлетворения претензии о выплате неустойки, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования увеличил, просил взыскать неустойку за период с 09.05.2019 по 22.05.2020 в сумме193 974,29 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности от 22.05.2020, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на измененные исковые требования.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.11.2017 между ООО «Кристалл» (застройщик) и ФИО6. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №270/664, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого комплекса в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в п.3.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса.

В соответствии с п.3.2 договора у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер квартиры - 664, количество комнат - 1, секция - 5, этаж - 16, проектная общая площадь квартиры с коэффициентом балкона 0,5 – 24,86, наличие балкона/лоджии – имеется, стоимость объекта недвижимости 1 392 160 руб.

Согласно п. 3.4 договора срок начала строительства второй квартал 2016 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса не позднее 08.12.2018.

Пунктом 3.5 договора также предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее чем 08.05.2019.

Стороны подписали договор участия в долевом строительстве, выразив тем самым согласие с его условиями.

Установлено также, что 17.01.2019 между ФИО3 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №270/664 от 17.11.2017, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №270/664 от 17.11.2017, заключенному между ООО Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» (застройщик) и стороной 1, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

Объем уступаемых требований по договору – однокомнатная квартира №664, расположенная на 16 этаже в шестнадцатиэтажном многоквартирном доме, указанном в п.1.1 договора, общей проектной площадью 24,86 кв.м., секция 5 (п.1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что квартира передается стороне 2 застройщиком после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с на условиях, указанных в договоре участия в долевом №270/664 от 17.11.2017.

Обязательства по оплате по договору уступки требований истцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором №1062 от 17.01.2019, заключенным истцом в качестве заемщика с ПАО Сбербанк (кредитор), а также платежным поручением №40632 от 30.01.2019 о перечислении денежных средств ФИО6

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также на дату вынесения настоящего решения не исполнены.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение срока передачи спорной квартиры истцу является изменением условий спорного договора участия в долевом строительстве, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

В материалах дела имеется уведомление ответчиком истца от 25.02.2018 о переносе даты передачи объекта долевого строительства на 28.08.2019, в котором также содержится предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении сроков исполнения обязательств застройщика по передаче объекта, вынесения по этому поводу судебного решения, суду не представлено. Согласно пояснениям представителя истца, такое соглашение между сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Акт приема-передачи между сторонами до настоящего времени не подписан, квартира участнику долевого строительства не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Поскольку застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.05.2019 по 22.05.2020 заявлены обоснованно.

Согласно расчета истца размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.05.2019 по 14.10.2019 (159 дней) составляет 103 298,27 руб. (1392160х159х2х1/300х7%).

Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным и принимает его.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, установленных судом обстоятельств нарушения обязательства, периода нарушения обязательства, размера начисленной неустойки по сравнению со стоимостью квартиры, отсутствия представленных истцом суду доказательств негативных для истца последствий, вызванных указанным нарушением, а также с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения превопредшествеником истца ФИО11 сроков исполнения обязательств по договору в части внесения двух платежей, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 95 000 руб.

В связи с указанным, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд удовлетворяет в части.

При этом доводы ответчика о необходимости начисления неустойки лишь до дня получения разрешения на строительство суд не принимает, поскольку оно основано на неправильном понимании закона, который предусматривает начисление неустойки до дня передачи объекта участнику долевого строительства. Доказательств передачи объекта истцу в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации им причиненного ему указанными действиями ответчика морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком небыли удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 руб. ((95 000+7 000)х 50%). 

При этом доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании штрафа, который подлежит начислению лишь в случае, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, а также об отсутствии сведений о счете истца для перечисления неустойки, суд не принимает, поскольку обращение истца к ответчику за неустойкой до обращения в суд имело место быть 28.08.2019, но ответчиком отклонено 16.09.2019 со ссылкой на невозможность ее выплаты, а требование о предоставление банковских реквизитов для перечисления неустойки ответчиком к истцу не предъявлялось, в ответе на претензию ответчик ссылается на невозможность выплаты неустойки.

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку размер штрафа судом фактически уже уменьшен, поскольку снижен размер неустойки, от размера которой зависит и размер штрафа.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворяет в части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме 3 350 руб. (3 050 руб. по требованиям о взыскании неустойки и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Также в связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст.98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом объема оказанных представителем истцу услуг, участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых дело рассматривалось по существу исковых требований, составления частной жалобы на определение суда, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения настоящего решения суда в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, о чем заявлено ответчиком в отзыве, суд не находит.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3). 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 7 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Вместе с тем, требования по исполнению настоящего решения до даты вступления в законную силу настоящего постановления 03.04.2020 к исполнению не предъявлялись, в связи с чем ссылку на указанное обстоятельство суд находит несостоятельной. 

Кроме того, суд учитывает, что нарушение обязательства ответчиком возникло задолго до возникновения обстоятельств, в связи с которыми издано настоящее постановление. Как следует из представленного самим ответчиком копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение ему выдано еще 14.02.2020, то есть до введения карантинных мероприятий, и при этом доводов в подтверждение уважительности причины нарушения сроков исполнения обязательства, а также никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, оснований для удовлетворения ходатайства суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в пользу ФИО1 95 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 7000 руб. в счет компенсации морального вреда, 51 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган 3350 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А.Чиркова 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020.