Судья фио Материал № 10-18214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «27» августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвокатов Кулаева О.П., фио, 

при помощнике судьи Тепляковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаева О.П. на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Кулаева О.П., фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

29 апреля 2025 года ...ержан в порядке ст. ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК

01 мая 2025 года Г... установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до 29 июля 2025 года. 

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке по 12 октября 2025 года. 

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ......рока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: после этапирования обвиняемых в следственные изоляторы ГУФСИН России по адрес дополнительно допросить их об обстоятельствах совершенных преступлений, при необходимости провести между ними очные ставки; установить места нахождения и допросить в качестве свидетелей 10 лиц; принять решение по 3 уголовным делам, полученным из ГУ МВД России по адрес; назначить 3 компьютерные судебные экспертизы; назначить и получить заключения 6 комплексных психиатрических судебных экспертиз; получить заключения 1 физико-химической, 5 дактилоскопических, 1 трасологической судебных экспертиз, осмотреть и проанализировать полученную в результате их проведения информацию, принять процессуальное решение; ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, проведенных, в том числе в рамках соединенных уголовных дел; получить в полном объеме материалы оперативно-розыскной деятельности, ответы на запросы из банковских и иных организаций, осмотреть полученную информацию, провести её анализ; завершить осмотр изъятых технических средств, предметов и документов, проанализировать содержащуюся в них информацию, признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств, сдать в камеру хранения.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ...еры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, проверяется на причастность к иным аналогичным преступлениям в составе организованной группы, до настоящего времени установлены не все соучастники преступной деятельности фио, в том числе руководители организованной группы, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 24 июля 2025 года Мещанский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаева О.П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в постановлении основывается на формальном, ничем не подтвержденном ходатайстве следователя. Выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не нашли подтверждения, а единственный довод для принятия судом обжалуемого решение – это тяжесть обвинения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. При это...нее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до задержания постоянно проживал со своей семьей на адрес, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться и препятствовать ходу расследования уголовного дела. Положения ст.105.1 УПК РФ, применимые к ... предусматривают ряд запретов и ограничений, которым он может быть подвергнут в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении ...рока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом непроведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не осуществляется, поскольку производятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого. 

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ... имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет на адрес постоянного места жительства, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений в составе организованной группы, не все соучастники преступной деятельности, в том числе руководители организованной группы, установлены, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а поэтому невозможно беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о положительной личности обвиняемого, о наличии у него малолетнего ребенка, удостоверения ветерана Афганистана, о намерении обвиняемого заключить контракт на прохождение военной службы, а также о согласии собственника жилого помещения о нахождении в нем обвиняемого под домашним арестом, не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о необходимости содержания обвиняемого под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения с учетом иных данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости, сложности и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции. 

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что при нем были обнаружены явные следы преступления. 

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, доказанности обвинения, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов. 

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. 

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых. 

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Кулаева О.П. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий