Дело № 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ООО «СтроиТЭК» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича, ФИО2 к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтроиТЭК» и ФИО2 Г.ичем, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. По условиям указанного Договора, ООО «СтроиТЭК» обязуется построить многоквартирный жилой 

<

адрес> № и подземная автостоянка на территории ограниченной 

<

адрес>, Чернышевского, Гафури, ФИО5 в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ (Жилой 

<

адрес>). Объект долевого строительства – жилое помещение – квартира – строительный №, общая проектная площадь 56,15 кв.м., количество комнат 2, этаж 2, 

<

адрес>. 

Стоимость объекта долевого строительства в размере 3 312 850 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями банка.

Согласно п. 5.1.4.. договора долевого участия срок передачи квартиры истцам - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец является гражданином - участником долевого строительства, покупая квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией, сфера их взаимоотношений попадает под действие Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли в адрес Ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако требования истцов остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 266 684 рублей (по 133 342 рубля в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. в пользу каждого истца), штраф в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также, представил в суд письменное заявление об отказе истцов от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила применить в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтроиТЭК» и ФИО2 Г.ичем, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. По условиям указанного Договора, ООО «СтроиТЭК» обязуется построить многоквартирный жилой 

<

адрес> № и подземная автостоянка на территории ограниченной 

<

адрес>, Чернышевского, Гафури, ФИО5 в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ (Жилой 

<

адрес>). 

Объект долевого строительства – жилое помещение – квартира – строительный №, общая проектная площадь 56,15 кв.м., количество комнат 2, этаж 2, 

<

адрес>. 

Стоимость объекта долевого строительства в размере 3 312 850 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.4. договора долевого участия срок передачи квартиры истцам - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес Ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако требования истцов остались без удовлетворения.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и истцами подписан акт приема-передачи квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 684 рублей.

Проверив расчет взыскиваемой с ответчика неустойки, произведенный истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произведенный истцом с учетом цены договора в размере – 266 684 рублей (3 312 850 * 200 * 2/300 * 7,75/100 = 266 684 руб.), суд находит его арифметический верным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, с учетом ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 120 000 рублей (по 60 000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пояснения ответчика, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с внесением изменений в проект. 

Разрешая заявленный спор, суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности срок просрочки передачи объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, суд применяет ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства являются основанием для снижения неустойки. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достоверно установлено, ответчик не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на объективные причины его переноса.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «СтроиТЭК» с претензией, содержащей требование о компенсации неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (60 000 руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 600 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича, ФИО2 к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» в пользу ФИО1 ича сумму неустойки в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ича, ФИО2 к ООО «СтроиТЭК» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года

Судья И.В. Кочкина