РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 29 июня 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Серкели Ю.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик проходит военную службу по контракту, исполняя обязанности 

<

данные изъяты> взвода автомобильной роты (подвоза горючего) войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности. По итогам проведенных проверок и административного расследования был выявлен ущерб от недостачи материальных ценностей, допущенный ответчиком. По мнению истца, ФИО2 недобросовестно исполнял служебные обязанности, в результате чего допустил утрату имущества, которое ему было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Указал, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» и просил суд привлечь ответчика к материальной ответственности, взыскав с него в пользу финансового органа 16 876 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорное имущество действительно было им получено под отчет, однако по факту недостачи имущества, указанного в ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (Бочка -2-200 с/д – 1 шт., БС с/д – 7 шт., ведро оцинкованное 5 кат. – 4 шт., ведро оцинкованное 2 кат. – 2 шт., канистра КС-10 – 19 шт., канистра КС-20 – 35 шт.), указал, что его отсутствие обусловлено несвоевременным списанием этого имущества должностными лицами бригады. По факту недостачи имущества, указанного в ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (колонка КР-40 – 1 шт.), пояснил, что таковая возникла в связи с выполнением подразделениями воинской части специальных задач в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при которых бывшим начальником службы горючего и смазочных материалов войсковой части № ФИО3 указанное имущество бралось с собой в командировку без оформления накладных на выдачу имущества со склада. После окончания командировки ФИО3 передал данное имущество в войсковую часть № 

<

адрес> без оформления накладных на передачу материальных средств. Обратил внимание на то, что в данный период ответчик находился в основном отпуске, а обязанности начальника склада горючего и смазочных материалов выполнял 

<

данные изъяты> Глобин.

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что какие-либо рапорта по фактам износа имущества, его утери, порчи или ненадлежащей передачи другим воинским должностным лицам в адрес вышестоящего командования им не подавались. В период приема-сдачи должности в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по поиску, восстановлению и передаче числящегося за ним имущества в полном объеме ФИО4 им не предпринималось. При убытии в отпуск дела, должность и имущество установленным порядком не передавалось.

Начальник филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3, 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» имущество воинской части (далее - имущество) - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Под ущербом в силу указанной статьи названного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения и причинной связи между действием (бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> автомобильной роты (подвоза горючего) автомобильного батальона 51 отдельной бригады материально-технического обеспечения.

Из накладных на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в спорный период за ФИО2 числилось имущество, в том числе бочка-2-200 с/д – 1 шт., БС с/д – 7 шт., ведро оцинкованное 5 кат. – 4 шт., ведро оцинкованное 2 кат. – 2 шт., канистра КС-10 – 19 шт., канистра КС-20 – 35 шт. и колонка КР-40 – 1 шт., переданные ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, о чем имеется его подпись в принятии этого имущества.

Ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у материально-ответственного лица ФИО2 отсутствует имущество, переданное ему под отчет в виде бочки-2-200 с/д – 1 шт., БС с/д – 7 шт., ведра оцинкованного 5 кат. – 4 шт., ведра оцинкованного 2 кат. – 2 шт., канистры КС-10 – 19 шт., канистры КС-20 – 35 шт. и колонки КР-40 – 1 шт. на общую сумму 16876 руб. 96 коп.

Согласно расчету взыскиваемой с ответчика суммы, подписанного начальником службы горючего и смазочных материалов и врио командира войсковой части №, сумма материального ущерба воинской части с учетом степени износа недостающего имущества составляет 7 302 руб. 50 коп.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной недостачи имущества, переданного под отчет ответчику, является недобросовестное выполнение им служебных обязанностей, а также несоблюдение правил учета материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов воинской части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик проходит военную службу в войсковой части №, исполняя обязанности 

<

данные изъяты> автомобильной роты (подвоза горючего). Начиная ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получал на склад горючего и смазочных материалов имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, которого на момент передачи дел и должности ФИО4, а также ревизионной проверки не оказалось в наличии. По факту недостачи имущества на основании указания командира воинской части проведено соответствующее расследование, в ходе которого установлена причина произошедшего – недобросовестное выполнение ответчиком служебных обязанностей, а также несоблюдение им правил учета материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов воинской части. При этом сумма материального ущерба воинской части с учетом степени износа недостающего имущества составляет 7 302 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и суду не представлено сведений, достоверно подтверждающих возмещение истцу ущерба, или обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обязательства ответчика по таковому.

Доводы ответчика о том, что ущерб возник в результате несвоевременного списания имущества должностными лицами воинской части и незаконных действий бывшего начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части № ФИО3, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 при убытии в отпуск в указанный период дела, должность и вверенное имущество установленным порядком иным материально-ответственным лицам не передавалось. Кроме этого, ответчиком не предпринималось мер по приведению имущества службы горючего и смазочных материалов в соответствие с требованиями руководящих документов как при передаче дел и должности ФИО4, так и в период ревизионной проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении в филиале № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», причинен материальный ущерб в сумме 7 302 руб. 50 коп., поскольку размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление войсковой части № к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» 7 302 (семь тысяч триста два) руб. 50 коп. в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» материального ущерба в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись А.В. Татаринов