Дело№2-416/2025(№2-2036/2024)

44RS0028-01-2023-002313-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 28 июля 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Казановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2022 года в Костромской области автомобиль ***** государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате этого ДТП автомобиль *****, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие».

После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе извещение о ДТП, и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, начислила страховое возмещение на лицевой счет истца в сумме 66500 рублей.

С размером выплаченной суммы истец не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не покроет убытков.

07 ноября 2022 года истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойке, однако Страховщик эту претензию оставил без удовлетворения.

13 декабря 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения, неустойки. Финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения.

В целях установления величины убытков истец обратился к специалисту в области ремонта ФИО4 На основании гарантийного письма от 01 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормачаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 150000 рублей. Таким образом, размер убытков истца равен150000-66500 = 83500 рублей.

Обязанность по выплате наступила 21 сентября 2022 года, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления 04 февраля 2023 года просрочка составила 135 дней. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии с абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в размере 83500 х 135 х 1/100 = 112725 рублей.

Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим, которые он оценивает в сумму 20 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 83500 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 112725 рублей и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%; компенсацию морального вреда - 20000 рублей; расходы на юридические услуги - 15000 рублей; почтовые расходы в сумме 70 рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец через представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, уточнил круг ответчиков и объем требований, в окончательной редакции иска просил взыскать с надлежащего ответчика: с ООО СК «Согласие», либо с ФИО2:

· ущерб в размере 49 141,75 рублей - убытки, причиненные в ДТП (116 275,05- 66500 - 633,30 (утилизационная стоимость); 

· неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащий выплате размер страхового возмещения 66500 рублей, начиная с 22.09.2022 года и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей и только в случае удовлетворения требований к страховщику; 

· штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты, и только в случае удовлетворения требований к страховщику; 

· 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, и только в случае удовлетворения требований к страховщику; 

· 20 000 рублей - расходы за услуги независимой технической экспертизы 

· 15 000 рублей - расходы на юридические услуги; 

· 70 рублей - расходы на почтовые услуги. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО7

Определением от 18 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия выделены в отдельное производство.

Определением от 18 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения. 

Определением Костромского областного суда от 12 марта 2025 года определение Костромского районного суда от 18 декабря 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено. 

Определением Костромского районного суда от 05 мая 2025 года гражданские дела №2-787/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и гражданское дело №2-416/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, его интересы представляет представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство доверителя было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем он (ФИО1) обратился в ООО «СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и возместило страховое возмещение в сумме 66 500 рублей. С указанной суммой ФИО1 не согласился и обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако претензия была оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако обращение также было оставлено без удовлетворения. Согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №, выполненного по поручению ООО «СК «Согласие», который без учета износа составил 116 275,05 рублей и утилизационной стоимостью поврежденных элементов в размере 633,30 рублей. ФИО1 приобрел транспортное средство у ООО «Волоколамская тепловая компания» на основании договора купли-продажи от 08 июля 2022 года. Поскольку автомобиль попал в ДТП 10 июля 2022 года и получил механические повреждения, ФИО1 с заявлением в органы ГИБДД о смене собственника транспортного средства не обращался. Просил удовлетворить заявленное уточненное исковое заявление в полном объеме, взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО8. в судебном заседании уточненное исковое заявление не признал, и пояснил, что из тех документов, которые были представлены ФИО1 в страховую компанию, обязанности по организации ремонта транспортного средства не имелось. ООО «СК Согласие» был организован в установленный законном срок осмотр транспортного средства, была произведена выплата убытков с учетом износа. Кроме того, характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагал, что истец не является потребителем финансовым услуг. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.В случае удовлетворения требований истца к ООО «СК «Согласие» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, также снизить размер понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «СК «Согласие».

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, в представленных ранее письменных пояснениях представителем финансового уполномоченного ФИО9 указано, что к финансовому уполномоченному поступило обращение в отношении ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ.

Третье лицо ФИО6. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО1 10 июля 2022 года он управлял транспортным средством *****, гос.номер №, используя его в личным целях для перевозки инструмента. В трудовых отношениях с ФИО1 он не состоит, автомобиль ФИО1 предоставил ему безвозмездно. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2022 года в 14.10 часов произошло ДТП в районе (адрес) в (адрес) с участием транспортного средства *****, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства *****,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортному средству *****, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель *****, государственный регистрационный знак №, ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства ***** застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована. ООО «Волоколамская тепловая компания» транспортное средство ***** было застраховано в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис серии № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия страхования с 09.06.2022 года до 08.06.2023 года.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль *****, гос.номер №, ДДММГГГГ года выпуска, является грузовым фургоном. В паспорте транспортного средства (адрес) в графе «модель транспортного средства» указано грузовой фургон цельнометаллический (7 мест).

23 августа 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба в результате ДТП, направив документы Почтой РФ страховщику. В Заявлении просил выплатить ему страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, с которым у Страховщика заключены договоры.

01 сентября 2022 года ООО «СК Согласие» выдало ФИО1 направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства *****, осмотр был назначен на 06.09.2022 года.

06 сентября 2022 года ООО «СК Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, с привлечением независимого экспертной организации ООО «Доминанта», подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** с учетом износа составляет 66500 рублей, без учета износа -89552,63 рубля.

Письмом от 07.09.2022 года страховщиком отказано ФИО1 в организации восстановительного ремонта транспортного средства по тем основаниям, что ни одна из СТОА, с которыми заключен договор у страховщика, не соответствует условиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего. На основании изложенного, страховое возмещение в размере 66500 рублей будет перечислено на предоставленные банковские реквизиты.

19 сентября 2022 года ООО «СК Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об изменении Страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, а также о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, которой явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец сообщил сведения о предложенной им СТОА ИП ФИО4 и просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 с условием возврата, либо зачета выплаченного ему страхового возмещения, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 333500 руб. (400 000 - 66500). Произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, компенсировать расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Также просил в случае просрочки выплаты недоплаты страхового возмещения, выплатить неустойку из расчета 333500 * X* 1/100, где X-количество дней просрочки.

Страховая компания 16 ноября 2022 года направила в адрес ФИО1 письмо, в котором указала, что указанные в претензии требования были учтены при подготовке экспертного заключения № от 10.07.2022. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта рассчитана строго в соответствии с Единой методикой и составляет 66500 рублей. Вместе с тем, ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты ФИО1 Таким образом, сумма страхового возмещения составила 66500 рублей, которая была перечислена на банковские реквизиты 19.09.2022. Поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. В случае предоставления указанных документов, ООО «СК «Согласие» повторно вернется к рассмотрению заявленных ФИО1 требований. ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для возмещения расходов на представителя и выплаты неустойки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 13 декабря 2022 года обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недополученное страховое возмещение, в установленном законом размере, финансовую санкцию, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, расходы на представителя. Общий размер требований составил 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 27.12.2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец ФИО1 не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ.

Полагая, что его права, как потребителя, нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля *****, гос.номер №, истец обратился к эксперту-технику ФИО10 Согласно экспертного заключения № от 10 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике МинЮста на дату производства экспертизы составляет 129 226 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение № выполненное экспертном-техником ФИО11, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 116 275,06 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 62 220,39 рублей, вероятная величина стоимости поврежденных элементов составляет 633,30 рублей. 

Представитель истца ФИО5 согласился со стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 116 275,06 рублей, определенного в экспертном заключении №, уточнил исковые требования с учетом ранее произведенной страховой выплаты.

В силу пункта 15 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу как владельцу грузового автомобиля представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В заявление от 23 августа 2022 г. истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При обращении к страховщику с претензией истец указал, что не согласен с расчетом ответчика суммы страхового возмещения, просил провести ремонт на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО4

В нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела страховщик таких доказательств не представил.

Заявление страховщика об отсутствии возможности осуществить возмещение в натуральной форме и организовать ремонт на СТОА, сделанное без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Страховщик в связи с отсутствием у него договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у него заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях, либо предложенных истцом. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе с условием доплаты с его стороны, и согласие на получение возмещения в форме страховой выплаты.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «СК "Согласие" не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик в рассматриваемом случае должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что соответствует разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Сам по себе факт того, что транспортное средство является грузовым, а не легковым, не давало страховщику право изменять без соглашения с потерпевшим форму страхового возмещения при отсутствии достоверных доказательств отсутствия возможности организации такого ремонта.

Принимая во внимание то, что по состоянию на дату судебного разбирательства страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 66 500 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении № а также тот факт, что страховая компания не организовала проведение ремонта, размер убытков истца для восстановления транспортного средства составит 49 141, 75 рублей (116 275,05 - 66500 - 633,30). В указанной части требования уточненного иска о взыскании убытков с ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания понесенных убытков с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая заключением эксперта установлена в размере - 116 275,05 рублей, которой как суд уже указал выше он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований, то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим (116 275,05-66500 (сумма выплаченного страхового возмещения)-633,30 рубля (утилизационная стоимость деталей)*1041 (с 22 сентября 2022 года по 28 июля 2025 года)*1/100= 511565,62рублей.

Однако, принимая во внимание, что неустойка Законом об ОСАГО ограничена лимитом страховой ответственности, в размере 400000 рублей, она может быть взыскана с ответчика только в данном размере. 

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истца исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей значительно (более, чем в три раз) превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу 19 сентября 2022 года, то есть более двух лет назад, были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в общем размере 66 500 рублей, которыми истец на протяжении указанного времени пользовался, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 300 000 рублей с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 рублей и взысканной неустойки в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения в соответствии с установленной его суммой в экспертном заключении 49141,75 х50%=24570,87 рубля.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку с учетом суммы неустойки явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения указанной нормы материального права в отношении штрафа ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10000 рублей, во взыскании остальной суммы следует отказать.

Доводы страховщика об использовании ФИО1 транспортного средства в момент ДТП в предпринимательских целях объективно страховщиком ничем не подтверждены, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2019 года. Только лишь характеристика застрахованного имущества в качестве грузового автомобиля безусловно не свидетельствует об использовании его истцом в коммерческих целях.

Каких-либо бесспорных доказательств об использовании истцом застрахованного транспортного средства для предпринимательской деятельности, суду не представлено, в силу чего довод апелляционной жалобы ответчика не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда по статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку основное требование иска ФИО1 к страховщику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 06 октября 2022 года, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписки от 07 ноября 2022 года в получении представителем истца ФИО5 от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица сумму расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

ФИО1 так же произведена оплата стоимости услуг независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждено распиской от 10 июля 2024 года, и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика ООО «СК «Согласия» в размере 70 рублей. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, так как они в полном объеме отвечают принципу относимости расходов к рассматриваемому делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, взыскание неустойки, а так же неподлежащие оценке и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход Костромского муниципального района следует взыскать государственную пошлину с ООО СК «Согласие» в соответствии с положениями ст. 333.19 НК в размере (149141,75 - 100000) х 3% + 4000 + 3000/по требованию о компенсации мор.вреда/ = 8474 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии №, убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 49 141 рубль 75 копеек; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф -24570рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей; расходы на услуги представителя - 15000; расходы на услуги независимой технической экспертизы - 20000 рублей, расходы на почтовые услуги - 70 рублей, а всего: 218 782 (двести восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии №, неустойку на сумму недополученного страхового возмещения 49 141 рубль 75 копеек по ставке 1% в день, начиная с 28 июля 2025 года и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 300 000 рублей.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 8 474 (восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Казанова О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.