Дело № 2-796/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Феллер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тригон-ДВ», АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тригон-ДВ», АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 06 октября 2018 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу №. Согласно пункту 1.1. заключенного договора ООО «Тригон-ДВ» (исполнитель) на основании обращения ФИО2 (заказчика) оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В приложении № к заключенному договору содержится перечень услуг (которые должны быть оказаны заказчику), входящие в Абонемент-Акт. Общая стоимость Абонемента со скидкой составляет 189 000 руб. С целью надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного с ООО «Тригон- ДВ» договора был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк». После заключения договора она обратилась в ООО «Тригон-ДВ» по месту его нахождения с целью получения медицинских услуг, однако охранник сообщил, что медицинский центр закрыт. При последующих обращениях, конкретной информации не было предоставлено, в телефонных разговорах сообщалось, что центр временно не работает, специалисты отсутствуют. После нескольких обращений, на телефонные звонки перестали отвечать, таким образом, ей не были оказаны медицинские услуги со стороны ООО «Тригон- ДВ», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору. В следственном управлении УМВД России по Хабаровскому краю 18.02.2019 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении руководителей и работников ООО «Тригон-ДВ». При заключении договора оказания платных медицинских услуг со стороны ООО «Тригон-ДВ» ей не была предоставлена полная и необходимая информация о назначенных процедурах, их особенностях, сведения о наличии противопоказаний для данных услуг, проведении необходимых диагностических мероприятий с целью установить возможность и необходимость назначения таких процедур, на получение которых она рассчитывала при заключении данного договора. Учитывая ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «Тригон- ДВ», она обратилась в ООО «Тригон-ДВ» с заявлениями об одностороннем отказе от договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Данные требования не были удовлетворены ООО «Тригон-ДВ» в добровольном порядке. При заключении договора целевого потребительского кредита с кредитным учреждением она имела целью только финансирование приобретаемых у ООО «Тригон-ДВ» услуг, иной цели при оформлении потребительского кредита у ФИО2 не было.

Просит расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ», взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 189 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расторгнуть кредитный договор № заключенный 06 октября 2018 года с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк», возложить на ООО «Тригон-ДВ» обязанность перечислить в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору №, заключенному 06 октября 2018 года между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие, о чем представила письменное заявление. Ответчики извещены надлежащим образом по юридическим адресам. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Тригон-ДВ» возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу не получает. 

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице ООО «Тригон-ДВ», не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ООО «Тригон-ДВ», расценивая надлежащим его извещение по доводам, изложенным выше.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2018 г. между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, сроком оказания услуг с 06.10.2018г. по 05.04.2019 г., стоимостью услуг 189 000 руб. (п. 3.2.3).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора №, исчерпывающий перечень услуг, оказываемых Заказчику, указан в абонементе, который является Приложением № (акт о фактически оказанных услугах) к данному договору. 

В силу п. 3.2.3 Договора №, для оплаты услуг, был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 руб. в АО «Кредит Европа Банк», сроком на 24 месяца.

Из пояснений истца, что не оспорено ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одна из услуг, перечисленных в абонементе, который является Приложением № к данному договору не была оказана ФИО2 

28.12.2018г., 28.11.2019г. ФИО2 направлялись в ООО «Тригон-ДВ» заявления с требованием расторгнуть договор № и выплатить денежные средств, но до настоящего времени ответа не получено, денежные средства не возвращены в кредитное учреждение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Требование о расторжении договора в судебном порядке, в данном случае подлежат удовлетворению, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что ни одна из услуг, предусмотренных договором, ей не была оказана, ответчиком не опровергнуты путем представления суду доказательств обратного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора обоснованы, соответственно, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, судом учитываются фактические обстоятельства по делу и положения статьи 451 ГК РФ исходя из которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Согласно ст.ст. 1, 10 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО2 получила кредит в АО «Кредит Европа Банк» на целевые нужды для оплаты услуг, приобретаемых в ООО «Тригон-ДВ», она в момент заключения кредитного договора, не могла разумно предвидеть того, что указанная сделка по получению услуг не состоится и изменятся обстоятельства настолько, что она вообще не заключала бы с кредитным учреждением данный целевой потребительский кредит.

Отсутствие возможности самостоятельно распорядиться предоставленным кредитом, при недобросовестности действий ООО «Тригон-ДВ», в отношении должностных лиц которых и руководителей возбуждено уголовное дело, привела к оплате банком не оказанных услуг, и невозможности при отказе от договора возвратить предоставленные банком кредитные средства, что лишило истца того, на что она была вправе рассчитывать при добросовестном поведении сторон названных договоров. 

Судом также принимается во внимание, что являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка оказания услуг гражданам, АО «Кредит Европа Банк» при вступлении в правоотношения по реализации оказываемых ООО «Тригон-ДВ» услуг и заключении кредитного договора с истцом, имело возможность оценить не только платежеспособность заемщика, но и правомерность осуществляемой ООО «Тригон-ДВ» деятельности, добросовестность действий данного лица и его финансовую состоятельность.

В то же время истец, отсутствие у которого специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги) презюмируется, при заключении договора на оказание услуг и кредитного договора, не могла разумно предвидеть, что исполнитель откажется от исполнения договора и денежные средства, составляющие цену не оказанных услуг, не будут возвращены, в связи с чем, бремя погашения долга по кредиту на оплату не оказанных услуг полностью ляжет на нее. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при отказе от договора оказания услуг, возврат потребителю денежных средств из кассы организации не предусмотрен, а обязанность ООО «Тригон-ДВ» возвратить денежные средства на счет клиента, открытый в банке не исполнена, требования истца как о расторжении договора оказания услуг, так и о расторжении кредитного договора, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик обязан возвратить кредитному учреждению АО «Кредит Европа Банк» денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору №, заключенный 06 октября 2018 года между ФИО3 и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда. 

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки в пользу потребителя, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей ценой заказа. 

Принимая во внимание, что исполнителем нарушен установленный соглашением сторон срок возврата денежных средств за фактически не оказанные услуги, от которых истец отказался, подлежит начислению неустойка в сумме 189 000 руб.

Представленный истцом расчет, арифметически верен и принимается судом, неустойка рассчитана из суммы в 189 000 руб., с учетом 3% размера неустойки за 256 дней просрочки начиная с 06.04.2019 г. по 17.12.2019 г. Вместе с тем, сумма итоговой неустойки в 1451520 руб. подлежит снижению до цены услуги 189 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования о возврате денежных средств выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Тригон-ДВ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, ответчиком данное ходатайство не заявлялось и не представлено доказательств, что штраф в размере, подлежащем взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 000 руб. (50% от 189 000 руб. + 5000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Налогового кодекса РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика ООО «Тригон-ДВ» в размере 5280 руб. (в расчет суммы государственной пошлины включается сумма в 300 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 189 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 октября 2018 года между ФИО2 и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» обязанность перечислить в Акционерное общество «Кредит Европа Банк» денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору №, заключенному 06 октября 2018 года между ФИО2 и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5280 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 06.02.2020г.

Судья О.С.Белоусова