ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 12 июля 2017 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Иванова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гальцева Ю.С., представившего удостоверение № и ордер №000313 от 12.07.2017 г.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Корневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, судимого 22.11.2016 г. Липецким районным судом Липецкой области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, отбыто на 12.07.2017 года 236 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершилтайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, не осведомив его о преступности своих намерений, прибыл к территории базы отдыха «Северная бухта», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к сараю (хозяйственной постройке), расположенной на участке местности, имеющем следующие географические координаты месторасположения: 

<

данные изъяты> на территории базы отдыха «Северная бухта» по указанному выше адресу, вытащил из не застекленного оконного глазка отрезок листа из полимерного материала, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая (хозяйственной постройки), предназначенного для хранения в нем различного имущества, то есть являющегося хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил подвесной лодочный мотор марки «TOHATSU (Тохатсу) М18Е2 350А» стоимостью 75602 рубля 80 коп., принадлежащий ФИО8, при этом открыл изнутри входную дверь сарая (хозяйственной постройки) и вынес лодочный мотор наружу. После чего ФИО1 погрузил совместно с ФИО5, неосведомленным о его преступных действиях, похищенное им имущество в багажник автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 был причинен имущественный ущерб на сумму 75602 рубля 80 коп., являющийся для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гальцев Ю.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иванов С.В. и потерпевший ФИО8 не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 22), на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Грязинская МРБ» не состоит (т. 2 л.д. 31, 32), на лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т. 2 л.д. 30), в ГУЗ «ЛОНД» на диспансерном учете не состоит (т. 2 л.д. 33), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т. 2 л.д. 34), из характеристики, данной УУП ОМВД России по Грязинскому району, следует, что жалоб от жителей села на ФИО1 не поступало, по данным ИЦ УМВД России по Липецкой области ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей (т. 2 л.д. 17, 19). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом изложенного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1 путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

22.11.2016 года ФИО1 осужден Липецким районным судом Липецкой области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 22.11.2016 года, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 22.11.2016 года и окончательное наказание назначить в виде 460 часов обязательных работ.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 22.11.2016 года в виде 236 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: лодочный мотор марки «TOXATSU М18Е2 350А», хранящийся в ОМВД России по Грязинскому району (т. 1 л.д. 163), - вернуть потерпевшему ФИО8; автомобиль марки ВАЗ 21124, г.р.з. №, хранящийся у свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 209-210), - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _____________________