Судья Зотова А.Ю. дело № 22-260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1, 

его адвоката Павленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Бозоева В.П., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; ФИО1 обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – филиал по Заветинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО21 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов 30 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Злобина А.В., просившего удовлетворить апелляционное представление прокурора в части, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Павленко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 октября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, согласно содержанию приговора, свою вину в инкриминируемом преступлении признал, не согласившись с размером исковых требований потерпевшей стороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бозоев В.П., не оспаривая вывод о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости, несоответствия положениям материального уголовного права. Ссылается на необходимость выполнения требований ч.3 ст.60 УК РФ, обращает внимание на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которому считает необходимым признать денежный перевод от ФИО1 для потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По мнению автора апелляционного представления, при назначении осужденному наказания подлежит учету статус ФИО1 в качестве ветерана боевых действий. Просит изменить приговор, смягчив ФИО1 наказание до 11 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих запретов, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части суммы взыскания морального вреда. Отмечается, что характеризуется положительно, является самозанятым, военнообязанным, ветераном боевых действий, на учете нарколога и психиатра не состоит, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что не установлены все обстоятельства, отягчающие наказание, помимо полного признания вины и наличия 3 малолетних детей. Обращает внимание на положения гражданского законодательства об установлении размера компенсации морального вреда, согласно которым судом устанавливается степень вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Автор жалобы указывает на невозможность возмещения морального вреда в указанной сумме, поскольку он содержит троих малолетних детей и не имеет достаточного дохода в качестве самозанятого. По мнению осужденного ФИО1 судом не учтено совершение ДТП в трезвом состоянии, незамедлительное оказание помощи потерпевшей. Полагает, что потерпевшей следует обратиться в страховую компанию для получения указанной компенсации. Считает сумму морального вреда в 400 000 рублей завышенной в нарушение требований разумности и справедливости, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым. Просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО9 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отмечает, что данные о личности ФИО1, будь то несовершеннолетние дети на иждивении и совершение ДТП в трезвом состоянии могут влиять исключительно на назначенное наказание. Полагает, что ФИО1 не признал свою вину, не раскаялся перед потерпевшей, и не возместил причиненный вред. Указывается, что позиция защиты ФИО1 состояла в возложении вины на свидетеля Свидетель №6, транспортировавшего потерпевшую в лечебное учреждение, а в своих показаниях осужденный указал о намерениях получения расписки об отсутствии претензий в связи с ДТП. Осужденный передал лишь 5 000 рублей, вместо обещанных ранее 50 000 рублей, которые были возвращены, что потерпевшая сочла оскорблением. Полагает, что сведения о доходах в 3 000 рублей/месяц фиктивны и не подтверждают неблагоприятное финансовое положение ФИО1, способного найти оплачиваемую работу. В обоснование своей позиции автор возражений сообщает сведения из экспертного заключения №19 от 09.02.2023 о наступивших у Потерпевший №1 телесных повреждениях, приводит положения гражданского законодательства об определении суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Считает, вследствие причинения потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. тяжкого вреда здоровью, у нее обострились хронические заболевания в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и других, в связи с чем Потерпевший №1 до сих пор испытывает болевой синдром. Также, на здоровье потерпевшей негативно повлияло восьмикратное применение рентгена. В связи с утратой Потерпевший №1 возможности осуществлять движение плечом и рукой, она была лишена возможности самостоятельного ухода за собой, что на длительный период лишило ее привычного образа жизни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указывается, что листок нетрудоспособности был закрыт Потерпевший №1 на месяц раньше по ее настоянию в связи с желанием скорого выхода на работу. Просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в обоснование чего привел объективные, достоверные и относимые доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного в предъявленном ему обвинении подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она попала в ДТП, будучи на переднем пассажирском сидении автомобиля, стоящего перед красным сигналом светофора, указала, что почувствовала позади резкий удар, после чего она перестала чувствовать спину и затряслась ее рука, не могла покинуть автомобиль самостоятельно. Затем она созвонилась со своим знакомым врачом-неврологом Свидетель №6, который явился на место ДТП со скорой помощью, после чего ей сделали обезболивающие уколы. По прибытии в травмпункт были зафиксированы телесные повреждения. Отмечает, что ФИО1 связался с ней, чтобы поинтересоваться ее здоровьем только после получения им повестки из суда, в связи с чем перевел ей 5 000 рублей на обезболивающие средства. Данные деньги она восприняла как унижение, посчитала несоразмерными полученным моральным и физическим страданиям, вызванным травмой и невозможностью привычного образа жизни;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который знаком с потерпевшей и в момент наступления ДТП управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН. В момент, когда при отсутствии осадков, сухой погоде и вечерних условиях, он заранее увидел красный сигнал светофор, остановился для ожидания разрешающего сигнала, через несколько минут почувствовал удар от автомобиля ЛАДА ПРИОРА в заднюю часть правую сторону кузова, в связи с чем немного задел впередистоящую машину. Указал, что получил незначительные повреждения, а потерпевшая Потерпевший №1, отойдя от шока, жаловалась на боли в спине и руке;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который не был знаком с потерпевшим и осужденным, стоял перед светофором, управляя автомобилем Хундай Солярис, впереди которого стояли 3 автомобиля. После того, как ФИО1 врезался в автомобиль Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, их автомобиль столкнулся с его автомобилем. На вопрос Свидетель №2 осужденный пояснил, что не заметил красный сигнал светофора;

показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДОБ ДПС ГИБДД по Ростовской области, согласно которым в ходе ДТП были повреждены автомобили Опель темного цвета, РЕНО ЛОГАН светлого цвета, приора темного цвета. По приезде на место ДТП было установлено наличие светофора в связи с проведением на дорожном участке ремонтных работ. По результатам ДТП потерпевшая пассажирка РЕНО ЛОГАН жаловалась на боли, отказалась от скорой медицинской помощи, пояснив, что в медицинское учреждение ее отвезут медработники. В ЛАДА ПРИОРА находился только водитель. О том, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате ДТП ФИО1 стало известно от инспектора;

показаниями свидетеля Свидетель №6, который указал, что получил от Потерпевший №1 звонок о том, что последняя попала в аварию, и она испытывала острую боль в руке и спине, по прибытии сообщил о необходимости доставки потерпевшей к травматологу, с чем согласилась потерпевшая и пересела в автомобиль к ФИО10 и они направились в травмпункт г. Волгодонска. После этого Потерпевший №1 продолжала лечение у травматолога, самостоятельно не продвигалась. Отмечает, что Потерпевший №1 не могла получить травмы в ходе поездки; 

а также подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №5

Кроме того вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств: 

схемой ДТП от 21.10.2022 с приложением фототаблицы и указанием места ДТП;

протоколом осмотра места происшествия участка на 18 км+900 м автодороги «Волгодонск-Зимовники по месту ДТП;

заключением эксперта №19 от 13.02.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом в проекции хирургической шейки правой плечевой кости с умеренным смещением. Данное телесное повреждение Потерпевший №1 квалифицировано на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть» на основании п. 4-а утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007«Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

заключением эксперта № 813/07-8,814/07-8 от 10.03.2023, согласно которому в целях обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Лада Приора должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (1) ПДД РФ. При заданных условиях водитель автомобиля Лада Приора объективно имел возможность предупредить данное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Лада Приора сочтены не соответствующими требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (1) ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного происшествия;

а также иными протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, подтверждают виновность ФИО1, проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает. 

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы защитника о том, что наступившие у потерпевшей последствия для ее здоровья в виде болей в спине явились фактически следствием неправильной транспортировки ее не в автомобиле скорой помощи, а свидетелем Свидетель №6 – отвергаются судом апелляционной инстанции, так как являются надуманными, противоречащими правильно установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не является членом избирательной комиссии Заветинского района Ростовской области с правом решающего голоса, депутатом Собраний депутатов сельских поселений Заветинского района Ростовской области не избирался, военнообязанный, является ветераном боевых действий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно указал в приговоре признание вины, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд обоснованно не установил.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным. В связи с изложенным суд не находит оснований для изменения вида наказания.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения назначенного судом справедливого и соразмерного наказания, как об этом указывает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, поскольку сведения о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, были учтены судом при оценке данных о личности осужденного и приняты во внимание при назначении справедливого наказания, дополнительного учета не требуют.

Кроме того, доводы апелляционного представления о частичном добровольном возмещении ФИО1 причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда в размере 5 000 рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду формального характера действий осужденного по выплате компенсации, и несоразмерности такого возмещения, что не влечет за собой признание такового обстоятельства смягчающим наказание осужденного. 

При этом доводы государственного обвинителя о частичном возмещении ФИО2 вреда, причиненного преступлением, не основаны на материалах дела, противоречат позиции потерпевшей, пояснившей суду, что вред ей добровольно не возмещен, денежные средства в размере 5000 рублей были потерпевшей возвращены.

Кроме того, суд обращает внимание на содержание и структуру апелляционного представления прокурора Бозоева В.П., в описательной части которого лишь констатируется факт тех или иных нарушений, допущенных по убеждению прокурора судом 1 инстанции, в резолютивной же части представления ставится вопрос о немотивированном смягчении осужденному наказания, при этом перед судом апелляционной инстанции вопрос о признании каких-либо смягчающих наказание осужденного обстоятельств не инициирован. 

Позиция прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что необходимо учесть в приговоре попытку возмещения вреда, причиненного преступлением, относительно той же суммы в размере 5000 рублей, - судом апелляционной инстанции также отвергается по вышеуказанным обстоятельствам, несоразмерностью компенсации и формальным характером действий осужденного. 

При этом все характеризующие личность осужденного обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе, полно и всесторонне отражены в приговоре, каких-либо обстоятельств, подлежащих дополнительно учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Совершение преступления в трезвом состоянии и не оставление места ДТП не могут отдельно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как являются абсолютной нормой поведения для любого участника дорожного движения, установленной законом.

Оценивая позицию, как государственного обвинителя, так и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки позиции осужденного о несогласии с размером взыскания по гражданскому иску потерпевшей стороны гражданский иск разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению, взыскание, произведенное судом, является соразмерным, судом учтены все указанные в законе требования и взыскание в размере 400 000 рублей соответствует принципам разумности, и справедливости, не может рассматриваться как завышенное, так как потерпевшая в ходе судебного разбирательства подробно указала фактические обстоятельства понесенных ею страданий, что проанализировано судом, и правильно оценено при определении размера взыскания морального вреда. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, связанных с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

По смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что затраченные потерпевшей расходы, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию, однако не указал правильный порядок взыскания изначально за счет средств федерального бюджета, а уже затем с осужденного в порядке регресса в федеральный бюджет. В этой связи, вышеуказанный порядок взыскания процессуальных издержек подлежит уточнению, а приговор в данной части следует изменить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора и жалобе осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета;

взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бозоева В.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья