Судья Леконцев А.П. дело № 21-347/2021

(№ 12-502/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.В.,

рассмотрев 28 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Акционерного общества «Комиавтотранс» ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Комиавтотранс»,

установил:

постановлением № 11/7-157-21-ОБ/12-916-И/2019-12 государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 26 февраля 2021 года Акционерное общество «Комиавтотранс» (далее по тексту также АО «Комиавтотранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, защитник АО «Комиавтотранс» ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года постановление должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба АО «Комиавтотранс» - без удовлетворения. 

Выражая несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении решением, защитник АО «Комиавтотранс» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и вынесении по делу нового решения, указывая в обоснование своих доводов на наличие оснований для применения в отношении Общества положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо назначения Обществу наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что с учетом обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степенью вины Общества назначенное административное наказание носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, указывая также на устранение юридическом лицом выявленного правонарушения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 с доводами жалобы выразила несогласие, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав объяснения должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей городского суда, Государственной инспекцией труда в Республике Коми по обращению работника Г. о нарушении трудовых прав проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении АО «Комиавтотранс», по результатам которой были установлены нарушения требований абзаца 1, 6 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в выплате АО «Комиавтотранс» заработной платы работнику Г. за первую половину января 2021 с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы.

В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства 18 февраля 2021 года должностным лицом Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми составлен протокол № 11/7-157-21-ОБ/12-712-И/2019-12 об административном правонарушении, а в последующем государственным инспектором труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 вынесено обжалуемое постановление № 11/7-157-21-ОБ/12-916-И/2019-12 от 26 февраля 2021 года.

Факт нарушения Обществом требований трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассмотревший жалобу, полно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения трудового законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы защитника Общества о том, что действия юридического лица отвечают признакам малозначительности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные.

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и степени опасности, а также конкретных обстоятельств совершения АО «Комиавтотранс» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не имеется.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы об устранении выявленных нарушений до вынесения постановления по делу.

На момент проверки требований трудового законодательства в деятельности Общества вышеуказанные нарушения имели место, а последующее устранение нарушений трудового законодательства не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях Общества на момент его обнаружения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Выводы судьи городского суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым, а также замены его на предупреждение, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II поименованного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приказом Роструда от 24 января 2011 года № 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальном контроля при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норма трудового права», в абзаце 2 пункта 5.3 которых разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.

По смыслу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несвоевременной выплатой заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб.

Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридического лица в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, наличие угрозы здоровью граждан в результате невыплаты работнику заработной платы, а также причинение этим же нарушением имущественного ущерба работнику, исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначено АО «Комиавтотранс» в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Комиавтотранс» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Акционерного общества «Комиавтотранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова