Судья: Стецковская И.Н. Дело № 22- 963/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Маругина В.В.,

при секретаре Хребтовой М.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Цой С.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е.И. Борзенкова в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б, в ч.2 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 09.07.2020 года.

Помощником прокурора города Находка Скубовской Д.С. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Борзенкова Е.И.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б, в ч.2 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ, находится в производстве Находкинского городского суда Приморского края.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия 25.07.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, т.к. основания для избрания меры пресечения в отношении него не изменились.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2020 ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 09.07.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борзенков Е.И., не соглашаясь с решением суда, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указывает следующее.

В судебном заседании суду сообщалось, что в представленных материалах, данных, указывающих на то, что ФИО1 оказывал либо оказывает давление на потерпевших и свидетелей, отсутствуют заявления, от указанных лиц, адресованные следователю о фактах склонения их к даче ложных показаний либо угрозах со стороны ФИО1, что по мнению защитника свидетельствует, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства государственного обвинителя, являются предположением.

На момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, показания свидетелей и потерпевших зафиксированы в протоколах следственных действий, проведены очные ставки.

Защитник утверждает, что вопреки ст.108 УПК РФ суд не обосновал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года отменить.

Помощником прокурора города Находка Скубовской Д.С. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Борзенкова Е.И., согласно которых, в постановлении суда отражены все значимые обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требований уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против общественной нравственности, ранее судим за аналогичные преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под осознанием возможного наказания может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и последующего продления срока действующей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция отмечает, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду на момент принятия обжалуемого постановления, в том числе отсутствие данных, позволяющих ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, кроме того, суд, при принятии решения не ссылался на оказание ФИО1 давления на потерпевших и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПКРФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иноймерыпресеченияне имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Маругин