№ 1- 109/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года село Майя 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Егоровой С.В., подсудимого ФИО1, его защитника Огоюкина И.И., предоставившего удостоверение адвоката, №_, ордер №_, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, _ года рождения, уроженца _ _ гражданина РФ, имеющего _, зарегистрированного по адресу: _, фактически проживающего по адресу: _, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, в особом порядке судопроизводства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут 3 октября 2017 года, находясь в квартире №_, находящейся по адресу: с. Павловск Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), ул. _, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с проживающей в указанной квартире О. Во время ссоры ФИО1, из-за возникших неприязненных отношений, взяв с сушилки на столешнице шкафа в кухне кухонный нож, прошел в спальную комнату, где в это время находилась О, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий, в вышеуказанное время, находясь возле кровати, держа в правой руке, принесенный из кухни кухонный нож, использовав его в качестве оружия, нанес ей указанным ножом один удар в область правого бедра, причинив ей колото-резаное ранение правого бедра с полным пересечением бедренной артерии и вены, сопровождавшееся обильным наружным кровотечением с развитием геморрагического шока II-III степени, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и пояснил, что ему понятно обвинение, с которым он согласен. 

А также подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Огоюкин И.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора и назначении ему наказания без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая О в судебном заседании выразила свое согласие с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Егорова С.В. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора и назначении подсудимому ФИО1 наказания без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех требований закона. 

Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя находит, что требования ст. 314 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 соблюдены, тем самым, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание подсудимому ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и его виновные действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей О, совершенное с применением кухонного ножа - предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из изученных материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, совместно проживает с отцом и матерью, в настоящее время не работает, имеет среднее профессиональное образование, не женат, детей на иждивении не имеет. С места жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим. Добровольно прошел курс лечения от алкоголизма у народного целителя Е 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, как обстоятельства, смягчающие наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, находит, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало его агрессивному поведению и повлекло совершение им тяжкого преступления, тем самым обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к тяжким преступлениям. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. А также суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание осужденного ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившиеся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дают суду основание считать возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства – кухонный нож, марлевый тампон с образцами крови потерпевшей, и марлевый тампон с образцами крови подозреваемого хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению, как объекты, имеющие следы преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он не находился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без ограничения свободы. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. 

Условно осужденного ФИО1 обязать проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства ежемесячно, не совершать умышленные административные правонарушения. 

Меру пресечения в отношении условно осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кухонный нож, марлевые тампоны с образцами крови, хранящиеся при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Н. Соловьев