Дело № 2-1387/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Чулковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат. 

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчику. Истец обратился в управляющую организацию – ТСЖ «Воскресенская 55» для составления акта о залитии жилого помещения. С целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5600 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 204 398 руб. Поскольку в результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу 50 001 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 600 руб. расходов по оценке, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в возврат.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила иск в части взыскания материального ущерба, просили взыскать 204 398 руб. в возмещение ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель Д. С.Л. по доверенности, иск с учетом его увеличения поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая вину своего доверителя в залитии имущества истца, не согласен с размером заявленного истцом ущерба, полагая, что не все, указанные в отчете ИП ФИО3 повреждения, являются следствием залития. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

Третье лицо ТСЖ «Воскресенская 55» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, отзыв не представили. 

Заслушав явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

Ответчику принадлежит на праве собственности вышерасположенная 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчику, о чем ТСЖ «Воскресенская 55» был составлен акт.

Из содержания указанного акта следует, что причиной протечки явилась протекание терморегулятора соединенного с батареей, которая менялась собственником квартиры. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факта залива по своей вине квартиры истца не отрицал.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчик не представили, ответственность за причиненный истцу вред лежит на нем как на собственнике жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 600 руб. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 204 398 руб. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект». 

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что на основании материалов гражданского дела, а именно: Акта обследования ТСЖ «Воскресенская 55» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 (л.д.17-70), результатов визуального осмотра, проведенного судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ установлены какие именно повреждения квартиры истца являются следствием залития ДД.ММ.ГГГГ. К ним судебный эксперт отнес повреждения потолка, стен и стояка системы отопления кухни, в жилой комнате (гостиной)– повреждения потолка; в коридоре – стены и дверной проем в кухню. Все прочие повреждения имеют эксплуатационный характер либо обусловлены проведением ремонтно-строительных работ ненадлежащего качества.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся следствием залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 368 рублей. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

К аналогичным выводам пришел и эксперт ФИО5 (ООО «Беломорская сюрвейерская компания») в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной стороной ответчика в материалы гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба 15 368 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба надлежит отказать.

Решение в части взыскании 15 368 рублей в исполнение не приводить ввиду перечисления указанной суммы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом по адресу истца, подлинник кассового чека приобщен к материалам гражданского дела. 

По настоящему гражданскому делу имеет место частичное удовлетворение исковых требований: истцом заявлено 204 398 рублей ущерба, иск удовлетворен в размере 15 368 рублей. Иск удовлетворен на 7,51%, отказано в удовлетворении иска на 92,49%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истцу отказано в иске на 92,49 %, а иск удовлетворен на 7,51% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба (пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ №) в размере 420 рублей 56 коп. (5 600 рублей Х 7,51%), расходы на оплату услуг представителя в размере 751 рубль (10 000 рублей Х 7,51%).

Кроме того, с истца надлежит взыскать понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Респект», стоимость экспертизы 20 000 рублей, в размере 18 498 рублей (20 000 рублей Х 92,49%), и оплате рецензии ООО «Беломорская сюрвейерская компания» на заключение ИП ФИО3 в размере 9 249 рублей (10 000 рублей Х 92,49%) 

Кроме того, взысканию подлежат расходы истца по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб. 

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием 15 368 рублей, решение суда в данной части в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 420 рублей 56 копеек расходов по оценке ущерба, 751 рубль расходов на представителя, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН, 614 рублей 72 копейки государственной пошлины в возврат.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 18 498 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 9 249 рублей расходов по составлению рецензии ООО «Беломорская сюрвейерская компания».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года:

Судья О.Н. Буторин