УИД 31RS0016-01-2025-007028-40 Дело № 2-4269/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж», в котором просил признать приказ ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» № 14.04.2025 № 64-ко «О применении мер дисциплинарного взыскания ФИО1» незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он работает в ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» с 01.10.2024 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. 

16.04.2025 истец выражает несогласие с вынесенным приказом от 14.04.2025 № 64 - ко «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» и применении ко нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Основанием для вышеуказанного приказа явилось заключение по результатам проведенного расследования дисциплинарного проступка от 11.04.2025. Указал, что комиссия была необъективна в отношении его доводов и объяснений. 

В соответствии с поручением от 27.03.2025 № 344 истец 28.03.2025 предоставил докладную записку о выполнении данного поручения, так как 29 и 30 марта являлись выходными днями, а с 31 марта по 4 апреля в соответствии с приказом от 26.02.2025 № 116 «О направлении на вторую сессию» находился на очном обучении. 

В указанной докладной записке отражено то, почему на 28.03.2025 не организованы работы по восстановлению целостности оголовков двух колодцев, указанных в поручении от 27.03.2025 № 344, а с 31.03.2025 истец находился на очном обучении в соответствии приказом от 26.02.2025 № 116, что подтверждает невозможность выполнения поручения до 01.04.2025.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования дополнительно пояснили, что руководству колледжа истец не предоставлял недостоверную информацию об отказе ФИО5 от выполнения работ по восстановлению целостности оголовков люка, поскольку ФИО5 не выполнял функции в соответствии с трудовым договором, в связи с чем ФИО6 не давал ему соответствующего поручения. На невыполнение ФИО5 функции в соответствии с трудовым договором истцом и указано в своем объяснении.

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал на то, что работником ФИО1 преждевременно, уже 28.03.2025, в форме докладной записки работодателю было сообщено о результатах выполнения поручения, то ссылка в исковом заявлении на нехватку времени необоснованна. Ни в докладной записке, ни в объяснениях от 10.04.2025 ФИО1 не ссылался на ограниченное время для выполнения поручения. При обращении ФИО1 в трудовую инспекцию, им указано на присутствие в колледже 31.03.2025, в связи с чем у него была возможность 31.03.2025 отдать указание о производстве работ по восстановлению целостности оголовков и крышек люков двух колодцев, либо принять иные меры для организации этих работ, чего сделано не было. Комиссия, созданная работодателем без нарушения требований трудового законодательства дала оценку обстоятельствам, документам и событию дисциплинарного проступка, по результатам составив заключение и коллегиально завизировав, без включения особого мнения кого-либо из членов комиссии. Полнота материалов расследования дисциплинарного проступка, выводы комиссии, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и т.п. ФИО1 не оспариваются.

Обладая самостоятельностью в вопросе определения степени вины в совершении дисциплинарного проступка, работодатель пришел к обоснованному решению о применении дисциплинарного проступка в виде замечания. При этом все процессуальные сроки и процедуры были соблюдены и соответствовали трудовому законодательству.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.10.2024 между ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому последний принят на работу в ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» на должность заместителя директора (по административно-хозяйственной работе), работник приступает к исполнению обязанностей с 01.10.2024, трудовой договор заключен на срок по 30.09.2025.

27.03.2025 директором колледжа выдано поручение, адресованное ФИО1, об организации в срок до 01.04.2024 на территории колледжа работы: по восстановлению системы видеонаблюдения, поврежденной в результате падения дерева; по восстановлению работоспособности 11-й камеры видеонаблюдения; по восстановлению целостности оголовков и крышек люков двух колодцев, поврежденных ранее.

В тот же день истец ознакомлен с поручением лично под роспись. 

В докладной записке от 28.03.2025 на имя директора колледжа ФИО1, доложил о выполнении поручения от 27.03.2025, приложив коммерческие предложения на выполнение ремонтных работ; указал, что работы по восстановлению целостности оголовков двух колодцев не выполнены в связи с болезнью рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. Рабочий по обслуживанию зданий и сооружений ФИО5 не выполняет трудовую функцию в соответствии с трудовым договором, о которой ранее ФИО1 докладывал и просил принять меры к увольнению, так как остается не разрешенным вопрос о введении в штатное расписание должностей. Слесарь ФИО7 занят на других работах, и вышеуказанные работы не ходят в его трудовую функцию, следовательно гарантировать качественную работу по восстановлению целостности оголовков двух колодцев не представляется возможным. 

Комиссией работодателя проведено расследование дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении поручения директора колледжа от 27.03.2025 по организации работ по восстановлению целостности оголовков и крышек люков двух колодцев, поврежденных ранее, в рамках которого у ФИО1 отобрано объяснение.

В объяснении от 10.04.2025 ФИО1 указал на то, что на 09-00 час. 10.04.2025 восстановлен оголовок колодца ресурсоснабжающей организации по которому получено предписание, работы выполнены в установленный срок. Работы по восстановлению второго оголовка проводятся. ФИО1 указано на то, что работы по восстановлению оголовков колодца являются преждевременными, так как не закончены работы по демонтажу бетонного основания, которые были организованы работодателем и вследствие которых были разрушены вышеуказанные оголовки. К организации и контролю работ по демонтажу бетонного основания ФИО1 не привлекали. 

В соответствии с объяснением слесаря ФИО7 от 09.04.2025 ему от ФИО1 поступило поручение об устройстве канализации колодца. Точную дату он не мог вспомнить, так как иногда день может быть занят другими делами. К 08.04.2025 один из оголовков был восстановлен, а восстановление другого было им начато.

Из полученных 09.04.2025 объяснений ФИО5 следует, что распоряжений по ремонту колодцев от ФИО1 не поступало.

Факт отсутствия работника ФИО8 на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью ответчик не оспаривал.

По результатам проведенного расследования комиссией 11.04.2025 представлено заключение, содержащее рекомендацию о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания. 

Приказом от 14.04.2025 N 64-ко заместителю директора по административно-хозяйственной работе ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым работник ознакомлен 16.04.2025. 

По обращению истца Федеральная служба по труду и занятости нарушений работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не усмотрела. 

Согласно позиции ответчика поручение об организации в срок до 01.04.2025 ФИО1 работ по восстановлению целостности оголовков и крышек люков двух колодцев, поврежденных ранее, заключалось в том, чтобы до 01.04.2025 дать поручение подчиненному работнику произвести порученные работы, которое ФИО1 не исполнено истцом. ФИО1 не поручалось проводить работы самостоятельно.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что конкретный срок восстановления целостности оголовков и крышек люков двух колодцев в поручении от 27.03.2025 № 344 не установлен. Установлен лишь срок для организации их восстановления, т.е. срок для дачи ФИО1 поручения подчинённым сотрудникам.

При этом из заключения от 11.04.2025 по результатам проведенного расследования дисциплинарного проступка следует, что комиссия пришла к выводу о наличии сил и средств в колледже для выполнения работ по восстановлению целостности оголовков и крышек люков двух колодцев до 01.04.2025. Комиссия считает, что работы не выполнены в следствие ненадлежащей их организации заместителем директора по административно- хозяйственной работе ФИО1 Комиссия пришла к выводу о том, что письменное поручение № 344 от 28.03.2025 об организации работ по восстановлению целостности оголовков и крышек люков двух колодцев не исполненными, а само неисполнение поручения отнести к неисполнению должностных обязанностей. Также в заключении отражено, что поскольку целостность колодцев и люков колодцев не восстановлена в указанные сроки, существовала угроза безопасности работников, обучающихся и имущества колледжа.

Суд полагает вышеуказанные выводы комиссии, проводившей служебную проверку, необоснованными, поскольку сроки восстановления целостности оголовков и крышек люков двух колодцев в поручении не указаны. А из позиции ответчика следует, что в срок до 01.04.2025 истцу надлежало дать поручение подчиненным им работникам.

Так, в соответствии с п.п.1,2 раздела II Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе утвержденной директором колледжа 02.09.2019 должностные обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе включают руководство хозяйственной деятельностью Колледжа и контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием Колледжа.

Согласно должностной инструкции слесаря ОГАПО «Белгородский политехнический колледж» от 01.09.2015, представленной ответчиком, слесарь непосредственно подчиняется старшему мастеру (заведующему мастерскими). Представитель ответчика пояснил, что приказом ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» определено, что слесарь подчиняется непосредственно заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в связи с чем изменения в должностную инструкцию слесаря не вносились. Вместе с тем данный приказ суду не представлен. 

Согласно п. 1 слесарь следит за исправным состоянием технологического оборудования, механизмов и машин, осуществляет их ремонт и наладку, в связи с чем суд считает обоснованным доводы истца о том, что выполнение работ по восстановлению целостности оголовков и крышек люков не входят в должностные обязанности слесаря. Кроме того истец указал, что без проведения инструктажа по технике безопасности слесарь не мог быть допущен к проведению восстановительных работ. Согласно пункту 17 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе он руководит и координирует деятельность по охране труда, предупреждению производственного травматизма и соблюдению внутреннего режима в колледже.

В поручении от 27.03.2025 срок для организации работ по восстановлению целостности оголовков и крышек люков двух колодцев дан до 01.04.2025. Из указанного срока 29 и 30 марта приходились на выходные дни, с 31.03.2025 по 04.04.2025 ФИО1 находился на учебе с отрывом от производства, о чем представлен приказ и зачетно-экзаменационная ведомость.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. 

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности именно по тем основаниям, которые указаны в оспариваемом приказе (невыполнение работ по организации работ по восстановлению целостности оголовков и крышек люков двух колодцев), не предоставлено, поскольку в заключении от 11.04.2025 установлена ненадлежащая организация работ по восстановлению целостности оголовков и крышек люков двух колодцев в срок до 01.04.2025. Однако поручение об организации работ от 27.03.2025 согласно процессуальной позиции ответчика заключалось лишь в даче до 01.04.2025 поручений подчиненным истцу работникам по восстановлению целостности оголовков и крышек люков двух колодцев. 

В связи с чем, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» (№, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 14.04.2025 №64-ко «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.А. Бригадина