Судья Пронин Д.Н. Дело №22-6917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Караваевой Е.А., представившего удостоверение №1927 и ордер №74306, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника – адвоката Казнина С.А., возражениями на жалобы государственного обвинителя Барановой И.В. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г.Д.Н.) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>») в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.В.А.) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Д.И.Е.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Т.М.А.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Р.Е.П.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 17 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с 13 июня 2018 года по 15 июня 2018 года включительно, и с 16 июня 2018 года по 17 октября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению в отношении Г.Д.Н.);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут (по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>»);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут (по преступлению в отношении П.В.А.);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут (по преступлению в отношении Д.И.Е.);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению в отношении Т.М.А.);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут (по преступлению в отношении Р.Е.П.).

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что назначенное ему наказание с учетом явки с повинной, помощи в ходе расследования, а также имеющихся у него тяжёлых хронических заболеваний, является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Казнин С.А. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеризующие данные о личности ФИО1 Указал, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по каждому эпизоду написал явки с повинной и дал подробные правдивые показания, по его ходатайству проведены проверки показаний на месте по каждому преступлению, тем самым активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил ущерб потерпевшему Р.Е.П., а также имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе и лечении.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях государственный обвинитель Баранова И.В. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и защитника адвоката Казнина С.А. несостоятельными, приговор суда – законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Казнина С.А. – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен 07 декабря 2018 года надлежащим образом. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просила приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Прокурор Меньшова Т.Ю, просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрение настоящего дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения его дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свою позицию о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит полное описание преступных деяний, совершенных осужденным. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по преступлению в отношении Г.Д.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении П.В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении Д.И.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении Т.М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении Р.Е.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему Р.Е.П..

Судом апелляционной инстанции принята во внимание медицинская справка из медсанчасти СИЗО о наличии заболеваний у ФИО1, однако, она не является основанием для снижения наказания, поскольку состоянии здоровья осужденного учтено при вынесении приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о не возможности назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, при таких обстоятельствах доводы жалоб являются несостоятельными.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, соответствует требованиям действующего законодательства, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в котором указано, что в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, чистосердечное признание осужденным своей вины, на которое ссылаются авторы жалоб, как на свидетельство активного способствования, явилось обстоятельством позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ.

Все без исключения доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Казнина С.А. – без удовлетворения

Председательствующий