Дело №а–59/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 марта 2025 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> (Якутия) ГМУ ФИО1 Ариадны Николаевны к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> (Якутия) ГМУ ФИО1 А.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа -постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (Якутия) по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за счет имущества в размере 143 763,05 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, и направлены для исполнения в банки: АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ "ДЕЛО" ПАО БАНК СИНАРА, АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО, ЯКУТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8603 ПАО СБЕРБАНК, АО "Тинькофф Банк". Со счетов по настоящее время нет поступлений. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) Намскому РОСП УФИО1 по 

<

адрес> (Якутия) о проверке места проживания должника. Поступил ответ (уведомление) о том, что должник не установлен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (5 дней со дня получения постановлений), не исполнил, об уважительных причинах неисполнения не сообщил. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде ограничения права на выезд из РФ. Просил установить временное ограничение права должника ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству 90/24/98014-ИП. 

Административный истец - судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> (Якутия) ГМУ ФИО1 А.Н. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Дьячквоский Е.Е.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил согласие с административным иском, что подтверждается телефонограммой.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по РС(Я) в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником -гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения указанных требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п.46,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В силу вышеприведенных норм при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по РС(Я) ГМУ ФИО1 А.Н. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (Якутия), по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 143 763,05 руб., в отношении должника: ФИО2

При рассмотрении административного дела установлено, что административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не оспаривает, что имеет задолженность.

Об установлении временного ограничения на выезд из РФ и ограничения в пользовании специальным правом предупрежден, о чем имеется ее подпись.

Задолженность административного ответчика составила 143 763, 05 руб.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа суду не представлено, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по сводному исполнительному производству административным ответчиком не оплачена. Обратного ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по задолженности, размер которой превышает 10 000 рублей, не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку обязательство не исполняется на протяжении длительного времени. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением требований административного истца в добровольном порядке.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой был освобожден в силу своего статуса административный истец.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> (Якутия) ГМУ ФИО1 Ариадны Николаевны к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> Якутской-Саха ССР, адрес должника: 678393, 

<

адрес> (Якутия), Намский улус, с Кысыл-Сыр, 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения требования исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> (Якутия) ГМУ ФИО1 А.Н.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева