РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10.10.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ГУ ОФПР по РД в Кировском районе г. Махачкалы об отказе в назначении второй пенсии, предусмотренной ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании назначить вторую досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ГУ ОФПР по РД в Кировском районе г. Махачкалы об отказе в назначении второй пенсии, предусмотренной ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании назначить вторую досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права.

В обоснование иска указано на то, что письмом Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщается, что у него отсутствует право на досрочное назначение пенсии в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа, установленного п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Ранее в отношении истца уже выносилось решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостижением пенсионного возраста в 60 лет.

С указанными решениями ответчика истец не согласен и указывает на то, что является военным пенсионером. Отказ в назначении второй пенсии по возрасту не соответствует п. 3 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», где указано, что пенсионный возраст инвалидов вследствие военной травмы установлен в 55 лет. Необходимый трудовой стаж у истца, по его мнению, также имеется, поскольку для назначения второй пенсии требуется не 25-летний трудовой стаж, а стаж, предусмотренный ч. 2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», составляющий в 2016 году 7 лет.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что приведенные истцом доводы обосновано отвергнуты ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщается, что у него отсутствует право на досрочное назначение пенсии в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа, установленного п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Ранее в отношении истца уже выносилось решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостижением пенсионного возраста в 60 лет.

Ставя вопрос о назначении второй пенсии, истец ФИО1 ссылается на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», которым ст. 7 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» дополнена положением, согласно которому военные пенсионеры имеют право на получение второй пенсии.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 4 ст. 7 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица, указанные в ст. 1 настоящего ФЗ, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях».

Введение второй пенсии является дополнительной социальной мерой, направленной на защиту прав граждан, уже имеющих военную пенсию, но продолжающих вырабатывать общегражданский стаж. 

Между тем, указанная вторая пенсия (страховая пенсия по старости) назначается военным пенсионерам на общих основаниях, то есть по достижении гражданином возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин (ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях»), а также при наличии необходимого страхового стажа).

Истец ФИО1 является получателем военной пенсии.

Из паспорта ФИО1 следует, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на момент обращения за пенсией в 2016 году не достиг необходимого возраста в 60 лет. Общегражданский стаж истца носит педагогический характер (учитель НВП СШ. № г. Махачкалы) и не предполагает снижения пенсионного возраста.

Следовательно, основания для назначения ему второй пенсии (страховой пенсии по старости) на момент обращения в пенсионные органы отсутствовали.

Довод истца о том, что в силу инвалидности пенсионный возраст подлежит снижению до 55 лет для мужчин, подлежит отклонению, поскольку 55-летний возраст применяется при назначении страховой пенсии по инвалидности, которая в силу ст. 6 ФЗ «О страховых пенсиях» является иным видом пенсии, нежели страховая пенсия по старости.

Между тем, ст. 7 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в качестве второй пенсии для военных пенсионеров указывается только страховая пенсия по старости.

На данное применение норм пенсионного законодательства неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 и не имеет право на получение второй пенсии – страховой пенсии по старости, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управлении ГУ ОФПР по РД в Кировском районе г. Махачкалы об отказе в назначении второй пенсии, предусмотренной ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании назначить вторую досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев