Дело № 1-85/17 (11702330013032544) 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 28 ноября 2017 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Поташова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст.264.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес> решил завладеть автотранспортным средством, - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, для поездки в 

<

адрес> без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на указанной территории, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где обнаружил в замке зажигания ключ, при помощи которого запустил двигатель автомобиля и, без разрешения собственника, начал на нем движение по направлению в 

<

адрес>. Находясь на 

<

данные изъяты>, не справившись с управлением автомобиля, ФИО1 совершил съезд в кювет, после чего скрылся с места происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто и в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, и тем самым ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, управляя указанным автомобилем, поехал на нем по направлению села 

<

адрес>. Находясь в движении на 

<

данные изъяты> не справившись с управлением автомобиля, ФИО1 совершил съезд в кювет, после чего, оставив автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут инспектором ДПС ОГиБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> было задержано. В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПC ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что транспортным средством управлял ФИО1

После чего в салоне патрульного автомобиля, расположенного возле 

<

адрес>, сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, являясь должностным лицом, которому приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», предоставлено право контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в установленном законом порядке, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь около 

<

адрес>, с целью переночевать, решил незаконно проникнуть в 

<

адрес> расположенную в доме по указанному адресу, где проживает Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что действует вопреки воли Потерпевший №2, с силой дернув за ручку входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вырвал запорное устройство входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №2, нарушив тем самым её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Поташов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6-о. и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления, в которых потерпевшие выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д.124-126)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по �������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�����������?????????J?J?J??�?????????J?J???�????????�?�?�??�

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из инкриминируемых преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент написания им явок с повинной и дачи объяснений, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенным преступлениям и обстоятельствах их совершения, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ обстоятельств их совершения, а именно совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, при котором он недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимого в судебном заседании, что он совершил указанные преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по указанным преступлениям, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), указанного органами предварительного расследования, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения является признаком указанного преступления и, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, 

<

данные изъяты>

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Оснований, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ, - без учета рецидива преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда вновь совершил три умышленных преступления, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, а также наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, назначенные по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, два - к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает невозможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 980 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А., а также денежные средства в размере 2940 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Поташову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, от которых в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ подсудимого следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, - с момента заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: три отрезка со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО1, марлевый тампон с веществом, похожим на кровь, образец почвы, - как не представляющие ценности, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; автомобиль, оставить у собственника ФИО6; материалы дела об административном правонарушении, - оставить в материалах уголовного дела; брюки черного цвета, - вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в размере 3920 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин