Уголовное дело № 1-1/2019 (1-68/2018)

<

иные данные>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Долговой Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Журавлева Е.В., представившего удостоверение № 39/763 и ордер № ХХХ, а также представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Ш рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> 

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в 

<

адрес>, 

<

иные данные> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

<

иные данные> ФИО2, проходящий военную службу по контракту в должности заместителя командира дивизиона по вооружению зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона войсковой части 11111, дислоцированной в 

<

адрес> по предварительной договоренности с заместителем командира полка по вооружению – начальником технической части войсковой части 22222 

<

иные данные> М С.Ф., осужденного вступившим в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в период примерно с мая по ХХ ХХ ХХ года, преследуя корыстную цель личного обогащения, совершил пособничество в растрате М, с использованием служебного положения последним, принадлежащих Министерству обороны РФ и находящихся на хранении на территории парка войсковой части 22222, расположенного 

<

адрес> вверенных М шести двигателей марки 

<

иные данные> на общую сумму 194843 рубля 50 копеек. 

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней, в период примерно с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года, ФИО2 узнал от М о нахождении на территории парка войсковой части 22222 в 

<

адрес> десяти двигателей марки «

<

иные данные>», которые в ХХ ХХ ХХ году были демонтированы с изделий ХХХ, в состав каждого из которых входили тягач «

<

иные данные>» и полуприцеп «

<

иные данные>». Преследуя корыстную цель личного обогащения, ФИО2 предложил М сбыть данные двигатели за денежное вознаграждение, предоставлять информацию о покупателях, и получив от него согласие, оказал ему в этом пособничество через третье лицо, в отношении которого в возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, затем подыскал покупателя, не осведомленного о преступном умысле подсудимого, помог покупателю ХХ ХХ ХХ года осмотреть эти двигатели, находящиеся на территории парка войсковой части 22222 в 

<

адрес>, и ХХ ХХ ХХ года предоставил покупателю номер мобильного телефона М с целью прямого их контакта о погрузке и вывозе вышеуказанного военного имущества. В указанный день найденный ФИО2 покупатель осуществил погрузку шести двигателей марки «

<

иные данные>» в кузов арендованного им грузового автомобиля марки «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ, который вывез их с территории парка воинской части 22222, доставил в 

<

адрес> и передал третьим лицам по адресу: 

<

адрес> При этом в один из дней второй декады ХХ ХХ ХХ года ФИО2 за продажу этих шести двигателей получил от покупателя денежные средства в сумме 200000 рублей, из которых 60000 рублей через неустановленное лицо передал М. Денежными средствами, полученными от продажи двигателей, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в один из дней в период примерно с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года 

<

иные данные> войсковой части 22222 М попросил его помочь ему избавиться от неучтенных двигателей марки «

<

иные данные>», которые были демонтированы в ХХ ХХ ХХ году с заменой на новые агрегаты и находились на территории парка войсковой части 22222 в 

<

адрес>. Он (ФИО2) через своего знакомого нашел покупателя, который занимался скупкой двигателей. ХХ ХХ ХХ года он с разрешения М помог осмотреть покупателю на территории парка войсковой части 22222 в 

<

адрес> двигатели марки «

<

иные данные>», после осмотра которых, сообщил об этом М. При этом о какой-либо продаже двигателей он не договаривался, деньги за них не получал, корыстной цели он не преследовал, поскольку его действия носили законный характер и инкриминируемое ему преступление было совершенно в результате обмана его М, который сообщил ему о том, что двигатели списаны.

ФИО2 также пояснил, что в один из дней ХХ ХХ ХХ года ему со слов М стало известно, что ХХ ХХ ХХ года покупатель приобрел у него шесть двигателей марки «

<

иные данные>», которые вывез с территории парка войсковой части 22222 

<

адрес>. 

Как далее пояснил ФИО2, в ХХ ХХ ХХ года он по просьбе М прибыл к покупателю по месту его жительства и получил от него пакет, внутри которого находился конверт. Указанный пакет с конвертом он в дальнейшем передал М, что именно было внутри конверта, он не знает.

При этом ФИО2 пояснил, что шесть указанных похищенных двигателей марки «

<

иные данные>» являются металлоломом и никакой ценности не представляют, поскольку М материально-ответственным лицом за них не являлся и они ему не были вверены, какой либо предварительной договоренности с ним об их хищении у него не было, деньги от их продажи он не получал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель М – 

<

иные данные> 22222, осужденный вступившим в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в судебном заседании показал, что он с ХХ ХХ ХХ года проходит военную службу по контракту в должности 

<

иные данные> войсковой части 22222 и в силу занимаемой им должности является должностным лицом, которому вверено военное имущество, в том числе десять двигателей марки «

<

иные данные>», которые хранились в парке войсковой части 22222 в 

<

адрес>, и он может принимать решения в отношении этого имущества. При этом в один из дней, в период примерно с мая по июнь ХХ ХХ ХХ он сообщил ФИО2, с которым у него были доверительные отношения, о том, что на территории парка войсковой части 22222 в 

<

адрес> находятся старые двигатели марки «

<

иные данные>», которые были демонтированы в ХХ ХХ ХХ с заменой на новые агрегаты и попросил его помочь от них избавиться. При этом ФИО2 предложил ему похитить данные двигатели за денежное вознаграждение, найдя на них покупателя, который организует их погрузку, перевоз в иное место и получение за них наличных денежных средств, а он, в свою очередь, должен обеспечить беспрепятственный их вывоз из парка воинской части, о чем он согласился. В связи с этим, ХХ ХХ ХХ года ФИО2 по сотовой связи сообщил ему о своем приезде вместе с покупателем к территории парка войсковой части 22222 в 

<

адрес> для осмотра двигателей. После этого он дал указание своим подчиненным пропустить их на территорию парка. В тот же день ФИО2, продемонстрировав покупателю десять двигателей марки «

<

иные данные>», сообщил ему о том, что покупатель готов приобрести из них шесть двигателей по цене 40000 рублей за каждый, а всего 240000 рублей, но только после проверки их рабочего состояния в 

<

адрес>. После демонстрации этих двигателей ФИО2 и покупатель убыли за пределы парка воинской части, о чем доложил ему его подчиненный. При этом ФИО2 также сообщил ему о том, что вывоз покупателем этих двигателей за территорию парка должен происходить исключительно в его (М) присутствии, поскольку он является должностным лицом этой воинской части. ХХ ХХ ХХ года, находясь на территории указанного парка в п. Знаменске в его присутствии подысканный ФИО2 покупатель погрузил в кузов автомобиля «

<

иные данные>» шесть двигателей «

<

иные данные>» и вывез их за пределы парка воинской части, о чем на следующий день он поставил в известность ФИО2, поскольку тот во время упомянутой погрузки не присутствовал. Через некоторое время неизвестное лицо от ФИО2 передало ему 60000 рублей за продажу данных двигателей, которые он потратил на нужды части. 

Показания М в судебном заседании, изобличающие его и ФИО2 в содеянном по фактам растраты шести двигателей марки «

<

иные данные>», подтверждаются протоколами очных ставок между ФИО2, покупателем и М, протоколом предъявления лица для опознания от ХХ ХХ ХХ года, согласно которому покупатель опознал ФИО2, который провел его ХХ ХХ ХХ года в парк войсковой части 22222 в 

<

адрес>, где демонстрировал двигатели марки «

<

иные данные>», шесть из которых он приобрел ХХ ХХ ХХ года, за что в дальнейшем передал ему денежные средства в размере 200000 рублей. 

Как показал в судебном заседании свидетель О – военнослужащий войсковой части 22222, ХХ ХХ ХХ года он исполнял обязанности дежурного по парку войсковой части 22222 в 

<

адрес> и в этот день по указанию 

<

иные данные> М он пропустил на указанную территорию парка 

<

иные данные> ФИО2 и 

<

иные данные> Р, а также прибывших вместе с ними гражданских лиц, с которыми он ранее знаком не был. Затем указанные лица, осмотрев двигатели марки «

<

иные данные>», убыли за территорию парка, о чем он вновь доложил 

<

иные данные> М.

Свидетель Р - военнослужащий войсковой части 22222, в судебном заседании показал, что ХХ ХХ ХХ года по указанию 

<

иные данные> М он сопровождал по территории парка войсковой части 22222 в 

<

адрес> 

<

иные данные> ФИО2 и прибывших с ним гражданских лиц к месту хранения двигателей, после осмотра которых указанные лица убыли с территории парка. 

Помимо этого Р также пояснил, что ХХ ХХ ХХ года, находясь в парке, он видел, как гражданские лица, которые ХХ ХХ ХХ года осматривали двигатели марки «

<

иные данные>», осуществили их погрузку в грузовой автомобиль, рядом с которым стоял М. Далее грузовой автомобиль с манипулятором в сопровождении М убыл с территории парка.

Свидетель Л – военнослужащий войсковой части 22222, в судебном заседании показал, что ХХ ХХ ХХ года он исполнял обязанности дежурного по парку войсковой части 22222 в 

<

адрес>. В этот день по указанию 

<

иные данные> М на территорию парка он запустил незагруженный грузовой автомобиль с манипулятором, а также гражданских лиц. Через некоторое время по указанию 

<

иные данные> М он выпустил из парка данный грузовой автомобиль, в кузове которого находилось шесть двигателей марки «

<

иные данные>».

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Л, дали в ходе предварительного следствия свидетели К и ЛЛ – дневальные ХХ ХХ ХХ года по парку войсковой части 22222, которые были оглашены в ходе судебного заседания. 

Свидетель КК в судебном заседании показал, что в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью по ремонту двигателей грузовых автомобилей в начале ХХ ХХ ХХ года согласился на предложение своего знакомого приобрести двигатели марки «

<

иные данные>», которые находились в одной из воинских частей в 

<

адрес>. В связи с этим ХХ ХХ ХХ он вместе со своим знакомым и ФИО2, предварительно осмотрев данные двигатели на территории парка воинской части в 

<

адрес>, решил их приобрести за 240000 рублей. Поскольку перед приобретением двигателей ему необходимо было их протестировать, то он договорился со ФИО2 о проверке этих двигателей в г. 

<

адрес>, для чего ему был необходим соответствующий транспорт. ХХ ХХ ХХ года, созвонившись с М, по ранее полученному от ФИО2 номеру телефона, на территории парка войсковой части 22222 в 

<

адрес> им, в присутствии М, в арендованный им грузовой автомобиль были загружены шесть двигателей марки «

<

иные данные>», которые он перевез к себе в мастерскую по адресу: 

<

адрес> Через несколько дней к нему домой пришел ФИО2, которому он за приобретенные двигатели передал 200000 рублей. 

Свидетель З в судебном заседании показал, что в ХХ ХХ ХХ года ему стало известно, что в воинской части в 

<

адрес> имеются двигатели марки «

<

иные данные>». ХХ ХХ ХХ года он вместе со своим знакомым К и ФИО2 прибыли на территорию парка войсковой части 22222 в 

<

адрес> где осмотрели двигатели 

<

иные данные>». После осмотра этих двигателей он убыл в 

<

адрес>

Также свидетель пояснил, что за реализацию этих двигателей он никакого вознаграждения не имел, и не предлагал ФИО3 их купить. 

Далее свидетель пояснил, что в ХХ ХХ ХХ года он узнал от К о приобретении им шести двигателей марки «

<

иные данные>», которые он вывез с данного парка при помощи грузового автомобиля.

Свидетель П в судебном заседании показал, что ХХ ХХ ХХ года он видел, как на территории парка войсковой части в 

<

адрес> в грузовой автомобиль – манипулятор загрузили шесть двигателей марки «

<

иные данные>», который он в последующем от 

<

адрес> сопровождал до автосервиса КК в г. 

<

адрес>.

Свидетель К3 – водитель манипулятора, в судебном заседании показал, что ХХ ХХ ХХ года он являлся водителем грузового автомобиля «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ, с помощью которого он вывез с территории парка воинской части в 

<

адрес> шесть двигателей, которые в дальнейшем он их перевез в автосервис в 

<

адрес> где их выгрузил. 

Свидетель И - ведущий бухгалтер Филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» (1 отделение финансово-расчетного пункта в г. Гвардейске Калининградской области), обслуживающая войсковую часть 22222, в судебном заседании показала, что на бухгалтерской учете в воинской части числятся десять двигателей марки «

<

иные данные>» с заводскими номерами ХХХ от тягачей марки «

<

иные данные>».

Из сообщения Филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» видно, что по данным бухгалтерского учета за войсковой частью 22222 числятся изделия ХХХ с двигателями марки «

<

иные данные>» с заводскими номерами ХХХ, материально-ответственным лицом за которые являлся 

<

иные данные> ММ.

Свидетель ММ - начальник отделения хранения, перегрузки и транспортировки ракет войсковой части 22222, в судебном заседании показал, что в ХХ ХХ ХХ году в парке войсковой части 22222 

<

адрес> сотрудниками ООО «

<

иные данные>» в порядке исполнения государственного контракта были демонтированы с тягачей «

<

иные данные>» десять двигателей марки «

<

иные данные>», которые он получил по соответствующему акту. Указанные двигатели хранились на территории указанного парка. После возвращения в ХХ ХХ ХХ года из отпуска ему стало известно о хищении данных двигателей.

Свидетель С - командир войсковой части 22222, в судебном заседании показал, что он указаний о вывозе либо продаже двигателей марки «

<

иные данные>» с территории парка войсковой части 22222 не давал.

Свидетели В, М1 и С2 в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что они работали у индивидуального предпринимателя КК и видели, как в ХХ ХХ ХХ года на территорию его мастерской по адресу: г. 

<

адрес>, были привезены шесть двигателей марки «

<

иные данные>» от автомобилей марки «

<

иные данные>», которые были складированы на улице.

При этом свидетель В пояснил, что им по распоряжению КК были проверены два указанных двигателя, которые находились в исправном техническом состоянии.

Из протокола осмотра документов от ХХ ХХ ХХ года следует, что осмотрены паспорта (формуляры) машин серии ХХХ, дел ремонта № ХХХ, книга учета вооружения и техники по нормам и техническому состоянию службы РАВ войсковой части 22222, дел ремонта № ХХХ и установлено, что двигатели марки «

<

иные данные>» №№ ХХХ относятся к машинам марки «

<

иные данные>», а после их ремонта сотрудниками ООО 

<

иные данные>» они были заменены на новые и переданы представителю войсковой части 22222 ММ. 

Из протоколов осмотра места происшествия от ХХ ХХ ХХ года и предметов от ХХ ХХ ХХ года следует, что на территории по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и осмотрены шесть похищенных двигателей марки «

<

иные данные>» №№ ХХХ.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в рамках федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», заключений экспертов, справок – меморандума следует, что М, ФИО2, КК и З обсуждают механизм хищения двигателей марки «

<

иные данные>».

Из заключения повторной комиссионной автотехнической экспертизы Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ следует, что стоимость каждого похищенного двигателя марки «

<

иные данные>» с учетом износа по состоянию на ХХ ХХ ХХ года составляет: № ХХХ - 31101 рубль, № ХХХ - 31772 рубля, № ХХХ - 33000 рублей, № ХХХ - 32970 рублей, № ХХХ - 33000 рублей и № ХХХ - 33000 рублей. Общая стоимость двигателеймарки «

<

иные данные>» №№ ХХХ с учетом их износа по состоянию на ХХ ХХ ХХ года составляет - 194843 рублей 50 копеек. 

Оценив приведенное заключение повторной комиссионной автотехнической экспертизы Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2019 года № 670/4-1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает его достоверным и кладет в основу приговора, поскольку оно дано экспертами, имеющими высшие технические образования, а также занимающими руководящие должности в Вооруженных Силах РФ, которые на основании углубленного анализа материалов дела, с учетом необходимых методов и методик экспертного исследования применительно к военному имуществу мотивированно, обосновано провели экспертизу, при этом выводы экспертов аргументированы, обоснованы и понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и полностью согласуется с другими доказательствами. При даче ответов на поставленные перед ними вопросы эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за пределы своей компетентности не выходили. При этом согласно выводам экспертизы стоимость двигателей марки 

<

иные данные>№№ ХХХ определена с учетом степени их износа на день обнаружения ущерба 12 июля 2017 года, что соответствуют также требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Имеющиеся противоречия были устранены судом в ходе судебного разбирательства при допросе участниками процесса экспертов Ф., С3 и К3 проводивших указанную экспертизу.

Заключение же эксперта Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, проводившего первую автотехническую экспертизу, согласно которой общая стоимость шести двигателеймарки 

<

иные данные> №№ ХХХ с учетом их износа на момент хищения ХХ ХХ ХХ года составила 839516 рублей 12 копеек суд отвергает, поскольку из материалов экспертизы и показаний в судебном заседании эксперта Ф следует, что эксперт не обладает специальными познаниями при оценке военной техники и при производстве данной экспертизы не были применены им необходимые методы и методики экспертного исследования применительно к военному имуществу. Помимо этого при проведении экспертизы эксперту не были представлены нормативно – правовые акты Министерства обороны РФ, в которых содержатся соответствующие методики. 

В связи с изложенным, суд в основу принимаемого приговора кладет вышеуказанные выводы комиссии экспертов от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности,военныйсуд признает их достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как и оснований к оговору подсудимого.

Вышеприведенные доказательства по убеждению суда достаточны для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей М, О, Р, КК и З, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку указанные показания, вопреки утверждению подсудимого об обратном, не содержат существенных противоречий, а напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что его действия носили законный характер и инкриминируемое ему преступление было совершенно в результате обмана его М, который сообщил ему о том, что двигатели списаны.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что похищенные двигатели являются металлоломом и не представляют никакой ценности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как вышеуказанным заключением экспертов, так и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом несвоевременный перевод двигателей в другую категорию не свидетельствует об отсутствии в них стоимости, а свидетельствует лишь о ненадлежащей организации внутренней деятельности в воинской части по изданию соответствующих приказов.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что двигатели не были вверены М, так как соответствующий акт об их передаче отсутствует, а материально ответственным лицом был другой военнослужащий войсковой части 22222, о чем свидетельствует справка начальника финансового органа, обслуживающего войсковую часть 22222, а также показания свидетеля ММ, суд считает не влияющим на квалификацию его действий.

Так, М принял дела и должность, в силу которой ему было вверено имущество, находящиеся в парке войсковой части 22222, независимо от того, кто из его подчиненных являлся материально-ответственным лицом по данным бухгалтерского учета. Соответственно он обладал полномочиями по распоряжению похищенными двигателями. При этом отнесение двигателей к любой из категорий правового значения в данном случае не имеет, так как данные двигатели хранились и были незаконно вывезены непосредственно с территории парка войсковой части 22222. 

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии корысти в его действиях, свидетельствует тот факт, что он денежные средства за продажу этих двигателей получил, что следует из показаний М и КК.

Показания М в судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела являются последовательными и согласующимися с вышеуказанными показаниями свидетелей О, Р, Л, КК, П и К3 о порядке продажи и вывоза шести двигателей марки «

<

иные данные>» с территории парка воинской части.

Каких-либо оснований для оговора М подсудимого им не приведено, а довод о возможном желании М признать свою роль в совершении преступления и смягчить тем самым ответственность за содеянное к таковым, с учетом всех обстоятельств дела, отнесен быть не может. Так, именно М занимал руководящую должность на военной службе в воинской части 22222 и мог распоряжаться имуществом, а ФИО2 лишь выполнял указания по поиску покупателя, демонстрации двигателей и передаче денег. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимому инкриминировалось причинение имущественного ущерба Министерству обороны РФ на сумму 839516 рублей 12 копеек.

Однако в судебном заседании государственным обвинителей было заявлено ходатайства об исключении из обвинения квалифицирующего признака - крупного размера, поскольку в соответствии с примечанием ч. 4 ст. 158 УК РФ, причиненный подсудимым Министерству обороны РФ ущерб в размере 194843 рублей 50 копеек крупным не является. 

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд уменьшает объем предъявленного подсудимому обвинения в части причинения имущественного ущерба до указанной суммы и исключает квалифицирующий признак – крупный размер, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что общая стоимость двигателей с учетом их износа составляет 194843 рублей 50 копеек, что в соответствии с примечанием ч. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером не является.

Помимо этого, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Исполнителем присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также заранее обещавшее скрыть преступника, средства и орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, является пособником преступления.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в организации совершения преступления – растраты М, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения последнего, а равно в крупном размере, и руководство его исполнением.

Однако суд приходит к выводу, что ФИО2 не являлся организатором вышеуказанного преступления М в хищении названных двигателей, а был его пособником, поскольку он содействовал совершению хищения путем предоставления информации о покупателе, советами. 

Таким образом, поскольку ФИО2, с корыстной целью, содействуя совершению преступления М, заведомо для него использовавшего свое служебное положение заместителя командира полка по вооружению – начальника технической части войсковой части 22222, подыскал ему покупателя на шесть двигателей марки «

<

иные данные>» №№ ХХХ на общую сумму 194843 рубля 50 копеек, которому их продемонстрировал ХХ ХХ ХХ года, а ХХ ХХ ХХ года предоставил покупателю номер его мобильного телефона с целью прямого их контакта о погрузке и вывозе вышеуказанного военного имущества, которое в ту же дату было вывезено и похищено, его действия суд расценивает как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, переквалифицировав их с ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Такая переквалификация не нарушает прав подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления и размера похищенного, объем нового обвинения уменьшается.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительным замечен не был, имеет на иждивении двоих малолетних детей, командованием по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий и награжден ведомственными медалями и наградами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности этого преступления, способ его совершения, а именно, что оно было спланировано заранее, мотивом и целью совершения преступления явилось личное обогащение подсудимого, а поэтому не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

л/с 

<

***>

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с 

<

***> в отделении Калининград,

КБК 41711621010016000140

ИНН 

<

***>

КПП 390601001

ОКТМО: ВСО по ГГ – 27709000, КБК 41711621010016000140, УИН 0.

Арест на автомобиль 

<

иные данные> принадлежащий ФИО2, оставить в силе для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СД-диски 

<

иные данные> – хранить в уголовном деле;

- протоколы 

<

иные данные> диск с информацией 

<

иные данные> компакт диск, 

<

иные данные> - хранить в уголовном деле; 

- двигатели марки «

<

иные данные> передать в войсковую часть 22222.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.Б. Фурман

<

иные данные>