Дело №2-3347/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Махачкала гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 Г-Г.Д. и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований истец указал, на то, что ответчик ФИО2 через своего представителя - ФИО1 Г-Г.Д. обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Captiva гос. № №, и автомобилей Мегcedes-Benz Е-Кlasse, гос.№ №, и Volvo S90, гос. № № принадлежащего ФИО2, поскольку Volvo S90, гос. № были причинены механические повреждения. Также указали, что в виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении Chevrolet Captiva гос. № № была застрахована в истца компании. Истцом выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника транспортного средства в размере 117 500 рублей. В рамках рассмотрения данного страхового дела по убытку № Страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобилей Мегcedes-Benz Е-Кlasse, гос.№ и Volvo S90, гос. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не являются полученными в результате заявленных ответчиками обстоятельств ДТП от 14.07.2017. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Поскольку у истца отсутствуют сведения о передаче денежных средств представителем собственника ТС его доверителю, ответчиками по данному требованию заявлены оба лица, информация о которых содержится в приложении к заявлению на страховое возмещение.

В связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 117 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данный иск без их участия. Не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 14.07.2017 ответчик ФИО2 обратился через своего представителя ФИО1 Г-Г.Д. с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet Captiva гос. №, и автомобилей Мегcedes-Benz Е-Кlasse, гос№, и Volvo S90, гос. №, принадлежащего ФИО2 поскольку Volvo S90, гос. № были причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что в виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении Chevrolet Captiva гос. № была застрахована в компании истца, что подтверждается представленным суду договором №.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных суду материалов дела, видно, что истцом выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника транспортного средства в размере 117 500 рублей. 

Между тем судом установлено, что в рамках рассмотрения данного страхового дела по убытку за № страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобилей Мегcedes-Benz Е-Кlasse, гос.№ № и Volvo S90, гос. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не являются полученными в результате заявленных ответчиками обстоятельств ДТП от 14.07.2017. Обратное суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании вышеизложенного судом установлено, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Поскольку у истца отсутствуют сведения о передаче денежных средств представителем собственника ТС его доверителю, ответчиками по данному требованию заявлены оба лица, информация о которых содержится в приложении к заявлению на страховое возмещение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Также судом установлено, что истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика ФИО2 направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчикам направлялась копия искового заявления. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1 775 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 117 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 15 ноября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>