КОПИЯ

№ 1-37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 19 февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лащенко В.А.

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 13.11.2010 Таганрогским городским судом с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.01.2011, по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Освобожденного 26.02.2016 по причине отбытия срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 25 июня 2017 года, примерно в 15 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, законно находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в оборудованный бытовой металлический вагончик, установленный на территории вышеуказанного строительного объекта, где взяв с полки шкафа ноутбук марки «Toshiba» 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, поместил его в полиэтиленовый пакет, тем самым умышлено, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что не знал о том, что ноутбук принадлежит Потерпевший №1, а взял его в связи с наличием задолженности по заработной плате и собирался вернуть после выплаты указанной задолженности. Полагал, что его действия следует квалифицировать как самоуправство. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 согласно которым он работал 

<

данные изъяты> у Свидетель №4 

<

данные изъяты>. 25 июня он находился в командировке, когда ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о хищении ноутбука, находившемся в его, Свидетель № 1 пользовании. При этом Свидетель №4 пояснил, что ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что подвозил ФИО1 и увидел у него пакет с ноутбуком, который стоял на работе, спросив у него, зачем тот взял ноутбук. На что ФИО1 ответил ему что ничего не будет, поскольку никто не узнает. На следующий день он приехал на работу, а вечером он, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №3 собрались в бытовке, где он предложил ФИО1 вернуть ему ноутбук, на что ФИО1 сказал, что не брал его. Никакого давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось. Заработную плату ФИО1 платил Свидетель №4, насколько он знает, задолженности перед ФИО1 по заработной плате не было. Находившийся в его пользовании ноутбук принадлежал его знакомой Потерпевший №1 по договоренности с которой он пользовался ноутбуком;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Свидетель №4», с 2016 по 2017 год осуществляет строительные работы в жилом микрорайоне 

<

адрес> в 

<

адрес> бригадой из шести человек. Примерно в начале лета 2017 года ему позвонил его рабочий его рабочий Свидетель №3 и сказал, что, когда подвозил другого его рабочего ФИО1 домой, то увидел у него в пакете ноутбук, который все время стоял в строительной бытовке, и которым пользовался их бригадир Свидетель № 1. Он спросил у ФИО1 зачем тот взял ноутбук, на что ФИО1 ответил, что никто не узнает, потому что никто не видел. На следующий день он, Свидетель № 1, ФИО1 и Свидетель №3 собрались в бытовке, где он и Свидетель № 1 предложили ФИО1 вернуть ноутбук, на что ФИО1 сказал, что он не брал ноутбук. При этом никакого давления на ФИО1 нее оказывалось. Также перед ФИО1 не было задолженности по заработной плате;

- показаниями Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является 

<

данные изъяты>, занимается 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В его подчинении находится бригада из пяти человек во главе с бригадиром Свидетель № 1. на строительном объекте имеется вагончик, в котором все рабочие переодеваются и имеют к нему доступ, в котором также хранился ноутбук Свидетель № 1. В качестве рабочего на испытательном сроке у него в бригаде находился ФИО1. 25 июня вечером ему позвонил его рабочий Свидетель №3 и сообщил, что подвозил домой другого его рабочего – ФИО1, в пакете у которого увидел ноутбук ФИО10, при этом ФИО1 сообщил, что никто не видел, как он взял ноутбук, поэтому никто не узнает. Об этом он сообщил Свидетель № 1 и на следующий день он с Свидетель № 1, ФИО1 и Свидетель №3 собрались в вагончике, где предложили ФИО1 вернуть ноутбук, на что тот сообщил, что у него нет ноутбука. При этом перед ФИО1 отсутствовала задолженность по заработной плате, аванс был выплачен (л.д.58-60);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имеется ноутбук «Toshiba», в котором хранятся её личные фотографии, приобретенный 7-8 лет назад примерно за 27 000 рублей, документы на который не сохранились. Данный ноутбук вместе с зарядным устройством был передан ею во временное пользование знакомому Свидетель № 1, который хранил ноутбук по месту своей работы 

<

адрес>. От Свидетель № 1 ей стало известно о краже данного ноутбука, стоимость которого с учетом износа она оценивает в 6 000 рублей (л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании и частично оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июня 

<

дата> года ему на мобильный телефон поступил звонок от подсудимого, по его просьбе он вышел из дома и сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находился подсудимый с товарищем, после чего ФИО1 предложил ему оценить ноутбук, лежавший в машине, а также купить его. Он сказал подсудимому, что ноутбук стоит примерно 5 000 рублей, на предложение о покупке данного ноутбука он ответил отказом (л.д.78-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал вместе с подсудимым на стройке 

<

адрес> в 

<

адрес>. 25.06.2017 он подвозил на своем автомобиле подсудимого домой и увидел, как он вынес из вагончика, предназначенного для бытовых нужд строителей, пакет, в котором, как позже он узнал, находился ноутбук, которым пользовался их начальник Свидетель № 1, и забрал его себе, пояснив, что «об этом все равно никто не узнает». После этого он подвез подсудимого ФИО1 домой, где он встретился со своим знакомым, которому предложил купить похищенный ноутбук. Об этом он рассказал в этот же день своему начальнику Свидетель №4. По состоянию на 25.06.2017 задолженность по заработной плате отсутствовала (л.д. 26-28); 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает у 

<

данные изъяты> Свидетель №4 рабочим. Примерно летом 2017 года он присутствовал в строительном вагончике вместе с Свидетель №4, бригадиром Свидетель № 1, Свидетель №3 и ФИО1, когда ФИО1 предложили вернуть ноутбук знакомой Свидетель № 1 находившийся в его пользовании, который тот взял из вагончика, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что он не брал ноутбук (л.д.87-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проводил ОРМ по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи у неё ноутбука, в том числе брал объяснение у ФИО1, который пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением похитил находящийся в бытовом вагончике пор месту его работы по адресу 

<

адрес>, черно-серый ноутбук «Toshiba» своего руководителя Свидетель № 1 (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017, согласно которому осмотрено бытовое помещение строительного вагончика по адресу: 

<

адрес>, где находился похищенный ноутбук «Toshiba» 

<

данные изъяты> (л.д. 7-9,11);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2017, согласно которому было осмотрено помещение каб.№ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором находились ноутбук «Toshiba» 

<

данные изъяты>, номер: I8A316728QSSC1200W00NRUB и зарядное устройство к нему. Со слов ФИО1 похищенные, а впоследствии добровольно выданные им (л.д. 14);

- протоколом осмотра ноутбука Toshiba серия: 

<

данные изъяты> и зарядного устройства к нему (л.д. 29-34);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении ноутбука 

<

данные изъяты> по состоянию на 25.06.2017 составляет 6000 рублей (л.д.39);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей ноутбука в корпусе черного цвета, чем ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 3);

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлен факт хищения подсудимым имущества потерпевшей. Указанное обстоятельство объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он действительно взял ноутбук, принадлежавший потерпевшей, так и показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, потерпевшей, как данными ими в судебном заседании, так и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ. Приведенные показания подтверждают факт кражи подсудимым ноутбука при обстоятельствах, инкриминированных подсудимому органами предварительного следствия.

При этом потерпевшая пояснила в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб является значительным.

Несмотря на отсутствие у потерпевшей документов, свидетельствующих о приобретении похищенного у неё имущества, у суда не возникает сомнений в том, что именно она является собственником ноутбука, поскольку показания потерпевшей в этой части подтверждаются в том числе и показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №4.

Показания подсудимого, пояснившего об изъятии им из строительного вагончика по адресу 

<

адрес>, РО ноутбука «Toshiba», показания приведенных выше свидетелей, потерпевшей согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также полагать об оговоре свидетелями, потерпевшей подсудимого у суда не имеется.

Доводы подсудимого о наличии перед ним задолженности работодателя в лице Свидетель №4 по заработной плате в судебном заседании не нашли своего подтверждения. При этом, как пояснил свидетель Свидетель №4, аванс в размере 5 000 рублей был подсудимому выплачен в срок, а остальную сумму из заработной платы он должен был получить 1 июля. Основания полагать о том, что подсудимый завладел ноутбуком «Toshiba», принадлежащим Потерпевший №1, с целью временного использования с последующим возвращением собственнику у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что подсудимый не знал о том, что собственником ноутбука «Toshiba» является не Свидетель № 1, а Потерпевший №1 не является основанием полагать об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Факт применения к подсудимому физического насилия со стороны свидетелей Свидетель №4 и Свидетель № 1 объективно не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Не представлено таковых и подсудимым.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в связи с наличием судимости по приговору Таганрогского городского суда от 13.11.2010, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО1 в объяснении от 27.06.2017 года, исследованном в судебном заседании, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явкой с повинной. В соответствии с этим же пунктом суд признает смягчающим обстоятельством и добровольную выдачу похищенного имущества. 

Кроме того суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 ряда заболеваний: 

<

данные изъяты>

Указанные выше смягчающие обстоятельства учитываются судом при назначении наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2018 года. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ноутбук фирмы «TOSHIBA» 

<

данные изъяты> и зарядное устройство к нему (л.д. 35-37) – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись В.В. Кинк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Секретарь Н.Н.Остапенко